趙女士在浙江省紹興區(qū)擁有一處六十余平的房屋。一年前，紹興市區(qū)政府發(fā)布了房屋征收決定，決定對該區(qū)項(xiàng)目征收范圍紅線內(nèi)的房屋實(shí)施征收。在征收公告中明確了征收范圍，也明確了街道辦為征收實(shí)施單位，征收部門為區(qū)建設(shè)和交通運(yùn)輸局。趙女士看到該公告后，未能就房屋征收補(bǔ)償事宜與街道辦達(dá)成一致意見。隨著征收進(jìn)程的推進(jìn)，除了趙女士以外，周邊的居民都已搬遷。此時，街道辦委托有關(guān)人員對金先生的房屋進(jìn)行了安全性檢測，認(rèn)定其房屋的安全現(xiàn)狀嚴(yán)重不符合規(guī)定。以此為基礎(chǔ)，街道辦作出了督促解危險(xiǎn)通知書，隨即對其房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，這給趙女士造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，無奈之下，他決定來到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助。

王有銀主任聽取了案件詳情后，制訂詳細(xì)的辦案計(jì)劃，并指派團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動了辦案程序。圣運(yùn)律師協(xié)助委托人梳理了案件的關(guān)鍵性材料，整理案涉征收項(xiàng)目違法的相關(guān)證據(jù)，隨后協(xié)助其向法院提起了行政訴訟，請求確認(rèn)街道辦的強(qiáng)拆行為違反了法律規(guī)定。

圣運(yùn)律師認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于街道辦拆除涉案房屋有無嚴(yán)格依照《浙江省房屋使用安全管理?xiàng)l例》規(guī)定的職權(quán)和法定程序作出。首先，根據(jù)條例規(guī)定，房屋安全鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定房屋危險(xiǎn)性登記。經(jīng)鑒定為危險(xiǎn)房屋的，房屋安全鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)提出加固等相關(guān)意見，若有發(fā)生房屋安全事故現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)提出立即停止使用的意見。然而，本案中，街道辦在收到相關(guān)報(bào)告后并未進(jìn)一步要求鑒定機(jī)構(gòu)明確對案涉房屋的處理意見，也未將報(bào)告送達(dá)趙女士，這樣的程序明顯違法。更重要的是，依據(jù)相關(guān)歸檔，縣政府才是實(shí)施拆除行為的適格主體，本案中實(shí)施拆除行為的街道辦沒有相關(guān)的職權(quán)依據(jù)。因此，案涉的拆除行為應(yīng)當(dāng)被視為違反法律規(guī)定。

法院經(jīng)審理后，認(rèn)可圣運(yùn)律師的意見，判決確認(rèn)街道辦拆除趙女士房屋的行政行為違法，隨后街道辦不服提起了上訴，二審法院依舊支持了一審法院的判決觀點(diǎn)，駁回了上訴請求。接連勝訴增添了趙女士的維權(quán)信心，期望在圣運(yùn)律師的協(xié)助下，委托人能夠盡快維權(quán)成功。