一、含有人格利益的財(cái)產(chǎn)

一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)是作為一種以滿足人類物質(zhì)需求為目的的工具而存在的。但在現(xiàn)實(shí)生活中，一枚結(jié)婚戒指和相同價(jià)值的金錢對于個(gè)人的意義肯定是有區(qū)別的。這種區(qū)別的關(guān)鍵在于不同財(cái)產(chǎn)對于個(gè)人的重要性是不同的。

（一）人格財(cái)產(chǎn)理論

現(xiàn)實(shí)中，我們可以通過某種財(cái)產(chǎn)的損失給個(gè)人所造成的損失程度來判定這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)對于個(gè)人的重要性。美國法學(xué)家Radin教授認(rèn)為：“如果一項(xiàng)財(cái)物的損失所造成的痛苦不能通過財(cái)物的替代得到減輕，那么這項(xiàng)財(cái)物就與某人的人格密切相關(guān)。如果是這樣的話，特別的財(cái)物對于其持有者就關(guān)系密切。”[1]以結(jié)婚戒指為例， Ra2din認(rèn)為如果它由“珠寶商處偷得，保險(xiǎn)程序?qū)?huì)補(bǔ)償珠寶商，但是如果從一對新婚夫婦處偷得結(jié)婚戒指，替代物的價(jià)值無法使一切恢復(fù)原狀，也許金錢根本無法解決問題”[2].由此， Radin 將財(cái)產(chǎn)分為人格財(cái)產(chǎn)（ PersonalProperty）和可替代財(cái)產(chǎn)（ Fungible Property） .人格財(cái)產(chǎn)指與人格（ Personhood）緊密相連、其滅失造成的痛苦無法通過替代物補(bǔ)救的財(cái)產(chǎn)，相反的財(cái)產(chǎn)是可替代財(cái)產(chǎn)，其中最典型的是金錢。人格財(cái)產(chǎn)的范圍往往因人而異，但通常認(rèn)為家宅、結(jié)婚戒指、肖像、傳家寶、家庭相冊、日記、寵物、骨灰和墓地是人格財(cái)產(chǎn)。根據(jù)Radin的理論，從人格性財(cái)產(chǎn)到可替代性財(cái)產(chǎn)的整個(gè)財(cái)產(chǎn)體系是一個(gè)在法律權(quán)利和法律保護(hù)上不同等級的金字塔，應(yīng)該給那些最能夠定義人格性的財(cái)產(chǎn)以最多的法律關(guān)懷，給那些最能夠定義純粹可替代性的財(cái)產(chǎn)以相對較少的法律關(guān)懷。

（二）房屋、墓地是典型的人格財(cái)產(chǎn)

Radin的人格財(cái)產(chǎn)的范例就是家宅，它是“自由、私生活和結(jié)社自由之間的道德核心地帶”[3].家庭永遠(yuǎn)是人類靈魂深處最溫暖的一盞燈，那里有親密的家人和溫馨的房屋。在此，家宅的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了鋼筋混凝土的價(jià)值，它是人類感情上的需要和精神上的支撐。因此標(biāo)題中的“房屋”特指個(gè)人居住房屋，不包括在開發(fā)商手中或者在商業(yè)性房東手中的公寓。

《魁北克民法典》第六百四十二條將“墓地”作為人格財(cái)產(chǎn)之一。財(cái)產(chǎn)中的人格利益不會(huì)憑空產(chǎn)生，一般都是依據(jù)一定的人與人之間的關(guān)系產(chǎn)生，而墓地正是基于生者和死者的親屬關(guān)系而成為人格財(cái)產(chǎn)的。在三峽庫區(qū)，有5萬多座墳?zāi)贡贿w移，很多墳?zāi)沟倪w移費(fèi)用已經(jīng)超過政府給的遷墓補(bǔ)償，但大部分的三峽移民仍然因?yàn)闊o法忍受“祖先泡在水里”而出錢出力遷移墓地?？梢?，墓地在國人心目中是逝去的親人安息的地方，是一種精神上的寄托，是典型的人格財(cái)產(chǎn)。但是，據(jù)筆者了解，我國農(nóng)村大多依照鄉(xiāng)規(guī)民約或者習(xí)慣占有墳地，而法律對此類墓地歸屬的規(guī)制至今仍是空白，因此在法律上農(nóng)民對墳地并不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但根據(jù)2001 年7 月《財(cái)政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于經(jīng)營性公墓?fàn)I業(yè)稅問題的通知》，我國承認(rèn)了現(xiàn)今廣泛存在于各大城市的經(jīng)營性公墓。因此，本文中的“墓地”特指城市中由開發(fā)商開發(fā)公墓，然后出售給私人的墓地使用權(quán)。

筆者將人格財(cái)產(chǎn)中的房屋和公墓墓地著重提出，原因在于這兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)最容易受到國家征收的侵?jǐn)_。而這兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人由于征收所遭受的人格利益損失又一直被國家、立法者忽略。

二、征收補(bǔ)償

征收，指國家為了公共目的而強(qiáng)制取得自然人和法人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為，直接表現(xiàn)為對民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪。“如果行政官吏要建造一所公共的樓房，或修筑一條新的道路的話，他就應(yīng)該賠償人們所受的損失；在這種場合，公家就是以私人的資格和私人交涉而已。當(dāng)公家可以強(qiáng)制一個(gè)公民出售他的產(chǎn)業(yè)，并剝奪民法所賦予他的‘財(cái)產(chǎn)不得被強(qiáng)迫出讓’的重要權(quán)利，這對公家來說，就已經(jīng)很夠了。”[4]因此，在公用征收領(lǐng)域補(bǔ)償是必需的，這已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定則是一個(gè)見仁見智的問題。

（一） 我國現(xiàn)行征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

我國《憲法》第十條規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”《物權(quán)法》第四十二條又規(guī)定：“征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益；征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。”這表明我國確立了國家征收及征收補(bǔ)償制度，但具體的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)則散見于《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)當(dāng)中。

從上述法律法規(guī)的內(nèi)容來看，我國的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，其補(bǔ)償對象僅限于物質(zhì)上的損失，而且即使物質(zhì)上的損失并未都得到完全補(bǔ)償。

（二） 人格財(cái)產(chǎn)在征收中應(yīng)該得到特別的保護(hù)

如上文所述，房屋、公墓墓地是典型的人格財(cái)產(chǎn)，但同時(shí)它們也是公用征收的主要對象。依Radin的看法，家宅一類的人格財(cái)產(chǎn)應(yīng)該免于為公用征收所侵?jǐn)_，這與古典自然法學(xué)派所主張的“所有權(quán)絕對”原則在一定范圍內(nèi)是如出一轍的。但事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性、絕對性理論，在資本主義制度剛剛誕生時(shí)便受到了挑戰(zhàn)，從未有任何一部憲法承認(rèn)過財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對不受限制或者完全禁止政府的征收權(quán)。現(xiàn)實(shí)是“財(cái)產(chǎn)權(quán)的無條件的不可剝奪性只是一句豪言壯語，在革命的狂熱和憲法的曙光中，人們很容易在屋頂上為其吶喊，但事后冷靜下來，真要實(shí)現(xiàn)它卻幾乎是不可能的”[5].

筆者認(rèn)為，房地是稀缺資源，免于征收是不可能的。但我國正處于轟轟烈烈的建設(shè)發(fā)展過程中，舊城改造、道路鋪架等都正在大刀闊斧地進(jìn)行，數(shù)以萬計(jì)的私人家宅、公墓墓地均牽涉其中。而這一類的房屋、土地確實(shí)與一般財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上有根本的不同，所以應(yīng)該對其采取一些相應(yīng)的特殊保護(hù)方法：一方面可以從征收程序出發(fā)限制對人格財(cái)產(chǎn)的征收，比如提高審批征收此類財(cái)產(chǎn)的級別；另一方面，由于此類財(cái)產(chǎn)含有人格利益，可以從征收補(bǔ)償出發(fā)，以精神損害補(bǔ)償慰藉被征收人。對征收程序方面的限制筆者不再贅述，下面將對人格財(cái)產(chǎn)征收中的精神損害補(bǔ)償進(jìn)行探討。

三、特殊保護(hù)——精神損害補(bǔ)償

從我國的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)看，一般均以市價(jià)補(bǔ)償為最高限額，但在現(xiàn)實(shí)中，房屋的被征收人要面臨生活環(huán)境和生活方式的改變、生活成本的提高，公墓墓地的被征收人也要背負(fù)較大的遷移費(fèi)用，這些財(cái)產(chǎn)上的間接損失都是沒有被補(bǔ)償?shù)摹３硕猓诜课莺凸鼓沟赜趥€(gè)人在感情上的重要性和不可替代性，被征收人還要面臨巨大的精神痛苦，考慮到這些，澳大利亞土地征收征用制度中的慰藉金一項(xiàng)變得合理而且必要。當(dāng)然，對征收人格財(cái)產(chǎn)進(jìn)行精神損害補(bǔ)償也面臨很多困境，這主要來自對精神損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)認(rèn)識(shí)。[page]

（一） 精神損害補(bǔ)償與精神損害賠償

精神損害補(bǔ)償與大家熟悉的精神損害賠償有什么區(qū)別呢？ 筆者認(rèn)為在本質(zhì)上沒有區(qū)別。我國法律規(guī)定對征收中的物質(zhì)損害進(jìn)行補(bǔ)償，行文為了與其相對應(yīng)，選擇了“精神損害補(bǔ)償”的提法，同時(shí)也可以體現(xiàn)使用領(lǐng)域的特殊性。因此，可以認(rèn)為精神損害補(bǔ)償是一種特殊的精神損害賠償。

精神損害賠償在臺(tái)灣又稱為慰撫金，“系指對財(cái)產(chǎn)權(quán)以外之非財(cái)產(chǎn)上損害，即精神上損害，給付相當(dāng)金額，以賠償損害之謂”[6]，而精神上損害一般則指向精神痛苦。精神損害賠償一般適用于侵害人格權(quán)、身份權(quán)造成人格利益損失的場合。而筆者提到的“精神損害補(bǔ)償”就是在其適用領(lǐng)域?qū)鹘y(tǒng)的精神損害賠償提出了挑戰(zhàn)。

（二） 精神損害補(bǔ)償對精神損害賠償?shù)睦^承和突破在人格財(cái)產(chǎn)的征收補(bǔ)償中加入精神損害補(bǔ)償一項(xiàng)，其本質(zhì)符合精神損害賠償制度的目的——對自然人的精神痛苦加以撫慰。但其對精神損害賠償傳統(tǒng)領(lǐng)域的突破也是顯而易見的：

第一，傳統(tǒng)的精神損害賠償責(zé)任只存在于人格權(quán)、身份權(quán)受到侵害的場合，而房屋和公墓墓地雖然蘊(yùn)含人格利益，但仍然是典型的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但這一界限很早就已為一些國家所突破?！度毡久穹ǖ洹返?10條規(guī)定：“不論是侵害他人身體、自由或名譽(yù)情形還是侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)情形，根據(jù)前條規(guī)定應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者，對財(cái)產(chǎn)以外的損失亦應(yīng)賠償。”《日本民法典》第709 條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。”除立法外，日本判例早在明治時(shí)期就對受害人因人格利益及財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害產(chǎn)生精神損失提出的撫慰金賠償請求權(quán)廣泛地予以承認(rèn)。如：從先祖處世襲而來的土地被他人強(qiáng)占，以及寵物貓被他人的小狗咬死的情況下而進(jìn)行的撫慰金賠償請求均得到承認(rèn)，以上判例的這一立場仍然持續(xù)至今[7].我國以往不承認(rèn)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神損害賠償，但到2001 年司法解釋則有限制地予以承認(rèn)。2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”據(jù)此規(guī)定并非任何侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為都可引起精神損害賠償，只有那些具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品受到侵害才有可能要求精神損害賠償。同時(shí)，被侵權(quán)人要獲得精神損害賠償還必須符合“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損”的條件。言外之意，如果被毀損的特定紀(jì)念物品能夠修復(fù)或可以重新復(fù)制，則不能要求精神損害賠償。由此可看出，精神損害賠償?shù)念I(lǐng)域隨著社會(huì)的發(fā)展和法律的完善已經(jīng)囊括了部分財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害的情形，而這些財(cái)產(chǎn)又都屬于含有人格利益的財(cái)產(chǎn)。房屋和公墓墓地是典型的人格財(cái)產(chǎn)，并且一經(jīng)征收就無法恢復(fù)原狀，這與我國司法解釋中的特定紀(jì)念物品遭受侵害的情況在本質(zhì)上是一樣的。因此，以精神損害賠償主要存在于人格權(quán)受侵害場合這樣的理由將其拒之門外顯然是不合時(shí)宜的。

第二，一般認(rèn)為，精神損害賠償責(zé)任產(chǎn)生的前提是侵害權(quán)利的不法行為的存在。但國家的征收行為只要符合法定程序便是正當(dāng)行為，不可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。理論上正如臺(tái)灣學(xué)者曾隆興先生所認(rèn)為的那樣：“‘政府’征收之土地，固應(yīng)依‘土地法’第二百三十九條之規(guī)定補(bǔ)償?shù)貎r(jià)，惟所謂‘政府’征收土地，必須依‘土地法’第五編第二章規(guī)定之程序?yàn)橹?，否則‘政府’未得土地所有人之同意，而使用他人之土地，應(yīng)屬侵權(quán)行為，因而所發(fā)生者為損害賠償問題，與‘政府’依行政權(quán)之作用所為征收土地，系法律上之正當(dāng)行為，僅生依土地法補(bǔ)償之問題不能同一而論。”[8]意即政府之正當(dāng)合法征收行為不可能導(dǎo)致精神損害賠償責(zé)任的產(chǎn)生。針對精神損害賠償產(chǎn)生的前提，我認(rèn)為這是一種誤解。曾世雄先生認(rèn)為：“損害賠償之發(fā)生原因可歸納為四類，亦即： （1）因契約關(guān)系而發(fā)生之損害賠償；（ 2）因侵權(quán)行為而發(fā)生之損害賠償； （3）因保險(xiǎn)契約而發(fā)生之損害賠償；（4）因法律之特別規(guī)定而發(fā)生之損害賠償。”[9]因侵權(quán)行為而發(fā)生之精神損害賠償僅為精神損害賠償發(fā)生的原因之一，德國在2002年8月以后將原規(guī)定于債法第847條的僅限于侵權(quán)領(lǐng)域中的撫慰金請求權(quán)納入總則的第253條中，位置上的變化也在一定程度上顯示了精神損害賠償?shù)氖褂妙I(lǐng)域突破了侵權(quán)行為領(lǐng)域。事實(shí)上很多國家早將其應(yīng)用于違約責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任中。上文提到的澳大利亞的土地征用給付的慰藉金就是源于法律的特別規(guī)定。法律的特別規(guī)定一般針對特定的適法有責(zé)行為，即“行為適法者，指行為符合法律規(guī)范，行為有責(zé)者，指行為之結(jié)果有民事責(zé)任。適法有責(zé)行為，在同一法律規(guī)范之尺寸下，一方面不認(rèn)之尺寸不合，他方面認(rèn)之應(yīng)負(fù)法律關(guān)系變動(dòng)之責(zé)任”[10].國家征收征用行為是典型的適法有責(zé)行為，因此必須承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。再者，“不論從理論上還是從事實(shí)上說，財(cái)產(chǎn)上的損害與非財(cái)產(chǎn)上的損害作為兩個(gè)互相獨(dú)立的損害，都是時(shí)常相伴而發(fā)生。為此，在制定和完善相關(guān)立法時(shí)，并不能因補(bǔ)償原因的合法性和不可責(zé)難性而免除國家對非違法行為造成的非財(cái)產(chǎn)損害上的補(bǔ)償責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)通過立法予以明文規(guī)定，并在執(zhí)法和司法過程中，實(shí)事求是地加以保護(hù)，比如規(guī)定靈活的補(bǔ)償或撫慰方式，使補(bǔ)償權(quán)利人能夠?qū)Ψ秦?cái)產(chǎn)上的損害獨(dú)立提出補(bǔ)償請求”[11].鑒于“有損害必有救濟(jì)”的民法原理，我國對征收中的物質(zhì)損害建立了補(bǔ)償制度，沒有理由對同樣產(chǎn)生于征收中的精神損害視而不見。況且，對于私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人來說，由于無法對抗國家公權(quán)力對其私權(quán)利的侵?jǐn)_，合法侵?jǐn)_造成的精神損害和違法侵害造成的精神損害并無本質(zhì)區(qū)別，為公共利益犧牲某人的個(gè)人利益，國家有可非難之處，因而難辭其咎。為了與征收中的物質(zhì)損害補(bǔ)償相對應(yīng)，也為了避免概念引起的混亂，筆者才使用了“精神損害補(bǔ)償”一詞。因此，筆者大膽斷言，在合法征收人格財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致了被征收人人格利益損失的前提下，侵權(quán)行為的不存在并不會(huì)成為建立人格財(cái)產(chǎn)征收中的精神損害補(bǔ)償制度的障礙，這一問題完全可以通過法律的特別規(guī)定予以解決。

四、征收中的精神損害補(bǔ)償制度之可行性探討

第一，建立國家征收私人人格財(cái)產(chǎn)的精神損害補(bǔ)償制度首先會(huì)引起征收成本的提高。但是，為了公共利益對個(gè)人私產(chǎn)的征收在本質(zhì)上是個(gè)人在國家強(qiáng)迫下，為了多數(shù)人利益做出了特別的犧牲，多數(shù)人本不應(yīng)該吝嗇對于個(gè)人的補(bǔ)償。再者，我國征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并不算高，而精神損害補(bǔ)償具有慰藉性質(zhì)，其數(shù)額一般也不高，征收成本的提高應(yīng)該是國家可以承受的。[page]

第二，在征收人格財(cái)產(chǎn)中引入精神損害補(bǔ)償救濟(jì)有可能引起濫訟，導(dǎo)致司法成本的增加。事實(shí)上，這種可能性在整個(gè)精神損害賠償領(lǐng)域都存在，它并不僅僅是由人格財(cái)產(chǎn)征收中的精神損害補(bǔ)償救濟(jì)引起。我國建構(gòu)精神損害賠償制度已經(jīng)很多年，濫訟的問題一直存在，但沒有人認(rèn)為應(yīng)該取消該制度，其根本原因在于這一制度所倡導(dǎo)的理念符合法律觀念的發(fā)展，所帶來的法律效果利大于弊。所以，以這一理由反對在人格財(cái)產(chǎn)征收中建構(gòu)精神損害補(bǔ)償救濟(jì)是站不住腳的。

第三，我國《憲法》和《物權(quán)法》均規(guī)定了國家征收的合法性和征收補(bǔ)償?shù)谋匾裕⑽磳φ魇昭a(bǔ)償細(xì)化，缺乏可操作性。而《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)方面無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各行其是，這對法律實(shí)踐顯然是有害的。因此，制定統(tǒng)一的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是勢在必行的，筆者也認(rèn)為征收人格財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的精神損害要成為國家補(bǔ)償?shù)目腕w，必須通過立法加以明確。

第四，至于哪些房屋、公墓墓地應(yīng)該給予精神損害補(bǔ)償，以房屋居住年限、是否祖?zhèn)鬟@一類具體的硬性標(biāo)準(zhǔn)來衡量是不科學(xué)的。房屋、公墓墓地中所蘊(yùn)含的人格利益源于對家人和親人的深切感情。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該以社會(huì)大眾的一般判斷為標(biāo)準(zhǔn)。例如，僅用于鋪面出租的私人房屋和預(yù)先購買的還未入葬的墓地就不能得到精神損害補(bǔ)償。而精神損害補(bǔ)償金額的確定，筆者建議將此留給法官根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量。其中應(yīng)該考量的具體因素，限于篇幅，筆者不在此文中贅述。正如日本學(xué)者星野英一在《私法中的人》一文中談到，這個(gè)時(shí)代“可以說已經(jīng)從將人作為自由行動(dòng)的立法者、平等的法律人格即權(quán)利能力者抽象地加以把握的時(shí)代，轉(zhuǎn)變?yōu)?？？根?jù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的地位以及職業(yè)的差異把握更加具體的人、對弱者加以保護(hù)的時(shí)代”[12].平等保護(hù)財(cái)產(chǎn)的目的在于平等的保護(hù)人，根據(jù)財(cái)產(chǎn)本身的不同屬性來建立不同層次的保護(hù)，本質(zhì)上就是為了更好地實(shí)現(xiàn)這一目的，同時(shí)也暗合了這個(gè)時(shí)代的特征。在初入21世紀(jì)的我國，幾乎每個(gè)城市都在馬不停蹄地進(jìn)行著舊城改造，由此而牽涉其中的私人家庭房屋、公墓墓地更是不計(jì)其數(shù)。再加上我國對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)在過去的很長一段歷史中是缺位的，公權(quán)力對私權(quán)利的侵?jǐn)_恣意妄為，時(shí)至今日公用征收的補(bǔ)償金數(shù)額仍差強(qiáng)人意，所以對人格財(cái)產(chǎn)征收的法律保護(hù)的加強(qiáng)更是迫在眉睫。在我國《物權(quán)法》制定過程中，對征收目的、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)都曾有過廣泛深入的討論，可見，學(xué)者們對私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)也是極為重視的，但在征收的精神損害補(bǔ)償方面卻沒有只言片語的論述，這不能不說是一個(gè)遺憾。（來源：《學(xué)習(xí)論壇》2007年第11期）

注釋：

[1] Margaret Jane Radin， Property and Personhood， Stanford Law Review，Vol 34.

[2] Margaret Jane Radin， Property and Personhood， Stanford Law Review，Vol 34.

[3] Margaret Jane Radin， Property and Personhood， Stanford Law Review，Vol 34.

[4] [法]孟德斯鳩。 論法的精神[M ]. 北京：商務(wù)印書館， 2002.

[5]沈開舉。行政法補(bǔ)償研究[M ]. 北京：法律出版社， 2004. 51.

[6]曾隆興。詳解損害賠償法[M ]. 北京：中國政法大學(xué)出版社， 2003. 23、26.

[7]羅麗。 日本的撫慰金賠償制度[ J ]. 外國法譯評，2001， （1） .

[8]曾隆興。詳解損害賠償法[M ]. 北京：中國政法大學(xué)出版社， 2003. 23、26.

[9]曾世雄。 損害賠償法原理[M ]. 北京：中國政法大學(xué)出版社， 2001. 9.

[10]曾世雄。 民法總則之現(xiàn)在與未來[M ]. 北京：中國政法大學(xué)出版社， 2001. 194.

[11]司坡森。 論國家賠償[M ]. 北京：中國法制出版社， 2005. 184.

[12] [日]星野英一。 私法中的人[M ]. 北京：中國法制出版社， 2004. 73.

孫鵬·西南政法大學(xué)副教授

王寶瓊·西南政法大學(xué)碩士研究生

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●拆遷精神損失費(fèi)

●精神損害國家賠償若干問題的意見

●精神損害國家賠償?shù)倪m用

●精神損害賠償若干問題的意見

●論精神損害賠償

●2021年關(guān)于精神損失費(fèi)的法律規(guī)定

●損害精神損失費(fèi)可以索賠多少

●精神損害國家賠償若干問題的意見

●有關(guān)精神損失費(fèi)的法條

●國家賠償法精神損失費(fèi)

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●精神損害國家賠償若干問題的意見？論征收中的精神損害補(bǔ)償：今日在線強(qiáng)拆評估法律咨詢

●違法強(qiáng)拆的精神損害賠償是什么，法律上的標(biāo)準(zhǔn)是什么?違法強(qiáng)拆的訴訟期為多久：今日在線土地征收法律咨詢

●未成年人和精神病人的法定監(jiān)護(hù)人有什么?未成年人和父母一起批地建房可以嗎：今日在線土地征收法律咨詢

●未成年人和精神病人的法定監(jiān)護(hù)人有什么?未成年人和父母一起批地建房可以嗎：今日在線土地征收法律咨詢

●精神損害賠償數(shù)額怎樣去確認(rèn)?強(qiáng)占土地?fù)p害賠償怎樣索賠：今日在線補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)法律咨詢

●違法拆遷律師,違法拆遷中拆遷方造成的精神損失能否得到賠償，違法拆遷補(bǔ)償：今日在線拆遷法律咨詢

●原創(chuàng)市委常委會(huì)召開會(huì)議學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記重要講話重要指示精神 研究促進(jìn)重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)、加快推進(jìn)城中村改造等事項(xiàng)：今日在線拆遷法律咨詢

●行政賠償包括精神損害賠償嗎?行政劃撥土地拆遷會(huì)有賠償嗎：今日在線土地征收法律咨詢

●違法強(qiáng)拆的訴訟時(shí)效？違法強(qiáng)拆的精神損害賠償是什么，法律上的標(biāo)準(zhǔn)是什么

●最高法裁判精神，征收方引誘被征收人撤訴，不屬于無故撤訴！

●最高法裁判精神，征收方引誘被征收人撤訴，不屬于無故撤訴！

●最高院觀點(diǎn)精神：分戶安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)公開，保證安置補(bǔ)償透明公平！

●最高院觀點(diǎn)精神：分戶安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)公開，保證安置補(bǔ)償透明公平！

●市政府回收土地卻不予補(bǔ)償，最高法裁判精神：應(yīng)屬違法！

●市政府回收土地卻不予補(bǔ)償，最高法裁判精神：應(yīng)屬違法！

●最高法裁判精神：未補(bǔ)先拆于法無據(jù)！

●最高法裁判精神：未補(bǔ)先拆于法無據(jù)！

●高院裁判精神：房子是拆遷公司拆的，征收部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任！

●為落實(shí)“百日攻堅(jiān)戰(zhàn)”會(huì)議精神 違法拆房

●為落實(shí)“百日攻堅(jiān)戰(zhàn)”會(huì)議精神 違法拆房

內(nèi)容審核：趙正群律師

來源：臨律-論征收中的精神損害補(bǔ)償，論征收中的精神損害補(bǔ)償