2017年7月，陜西省商洛市商州區(qū)政府某街道安置辦與冀女士簽訂了安置協(xié)議，協(xié)議約定乙方按照甲方提供的房源在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行選房。

    2018年2月，有關(guān)部門開展回遷安置選房工作，工作人員電話通知了冀女士。法院認(rèn)定：冀女士來到選房現(xiàn)場(chǎng)，因雙方對(duì)冀女士欲選房屋位置、面積等問題不能協(xié)商一致，該次選房無果。

    2019年6月，冀女士向法院提起訴訟，要求商州區(qū)政府履行安置協(xié)議，賠償房屋租賃費(fèi)57600元。

    一審法院認(rèn)為：安置協(xié)議系商州區(qū)政府部門與冀女士協(xié)商一致達(dá)成的行政協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則嚴(yán)格遵照協(xié)議約定全面履行協(xié)議內(nèi)容。

    現(xiàn)冀女士起訴要求履行該協(xié)議，商州區(qū)政府表示在第三輪選房工作啟動(dòng)后，將及時(shí)通知其選房，原協(xié)議繼續(xù)履行。故，法院對(duì)冀女士要求履行選房協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

    對(duì)于冀女士要求賠償租房損失的主張，法院認(rèn)為，因涉案安置協(xié)議未對(duì)租房費(fèi)用有約定，且對(duì)于選房問題，在商州區(qū)政府按照相關(guān)方案提供了房源的情況下，也需要冀女士的積極配合才能完成，在冀女士拒絕選房的情況下，其要求商州區(qū)政府賠償損失的理由難以成立。

    一審判決后冀女士上訴，稱雙方不是對(duì)選房的位置面積等問題協(xié)商不一致，而是商州區(qū)政府將自己看好的房子給了別人，造成自己有房不能住還要繼續(xù)租房住，因此索賠三年租房損失57600元合理合法。

    商州區(qū)政府答辯稱：根據(jù)《商州區(qū)XX街片區(qū)舊城改建項(xiàng)目住宅回遷安置方案》，過渡費(fèi)發(fā)放以通知選房時(shí)間之日起再發(fā)放三個(gè)月，期限屆滿后不再發(fā)放，因此商州區(qū)政府沒有義務(wù)承擔(dān)上述費(fèi)用，冀女士主張的房屋損失是自行擴(kuò)大的損失，且案涉協(xié)議中也未約定房租由商州區(qū)政府承擔(dān)。

    二審法院認(rèn)為：爭(zhēng)議焦點(diǎn)是選房未果是否系商州區(qū)政府造成，冀女士租房損失是否由商州區(qū)政府承擔(dān)，現(xiàn)冀女士主張其看上的房商州區(qū)政府無故不給，造成其選房未果，但未能提供證據(jù)證明，故要求賠償租房損失缺乏依據(jù)。

    最終，二審法院維持駁回上訴，維持原判。

    針對(duì)此案，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所王有銀律師表示，除了拆遷安置補(bǔ)償款，后續(xù)拆遷戶也可能會(huì)遇到各種糾紛和問題，遇到了情況，及時(shí)取證非常重要，否則可能自己就會(huì)面臨不利局面。

    “在這個(gè)案件中，如果冀女士所言屬實(shí)，那么，如果當(dāng)初她咨詢了專業(yè)拆遷律師，在選房出現(xiàn)狀況時(shí)及時(shí)留證，可能最終的結(jié)果就會(huì)更有利。”王有銀律師說。