長假第六天，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師作出法律解讀。

  內(nèi)蒙古李某擁有一套房屋，該房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為住宅，隨后，李某在該處成立一家小吃店，并取得了個(gè)體工商營業(yè)執(zhí)照及餐飲服務(wù)許可證。2015年2月16日，征收方發(fā)布《房屋征收決定公告》，李某的房屋位于征收紅線范圍內(nèi)。

  2015年4月28日，征收方根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、征收補(bǔ)償方案、評估報(bào)告等對李某作出《房屋征收補(bǔ)償決定書》。李某認(rèn)為《房屋征收補(bǔ)償決定書》將其房屋按照住宅的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償，而不是按照商業(yè)用房進(jìn)行補(bǔ)償，侵犯了其合法權(quán)益，故提起訴訟。

  一審法院認(rèn)為，李某的房屋產(chǎn)權(quán)登記設(shè)計(jì)用途為住宅，其按照商業(yè)用房使用，未依法辦理變更登記和提供繳納相關(guān)稅費(fèi)憑證，不能否定房屋登記設(shè)計(jì)用途為住宅的性質(zhì)。最終，一審法院駁回李某的訴訟請求。李某對一審判決不服，提起上訴。

  二審法院同樣認(rèn)為，李某的房屋產(chǎn)權(quán)證登記的用途為住宅，其稱按照商業(yè)用房使用，但未提供其繳納相關(guān)稅費(fèi)的憑證。故一審法院判決并無錯(cuò)誤，最終二審法院駁回了李某的上訴，維持一審判決。

  李某無奈之下，只好向最高院申請?jiān)賹彙Ｗ罡咴赫J(rèn)為，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于認(rèn)真做好城鎮(zhèn)房屋拆遷工作維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的緊急通知》(42號文)在第四部分“完善相關(guān)政策措施，妥善解決遺留問題”中明確載明：“各地要本著實(shí)事求是的原則，采取積極有效的措施，切實(shí)解決城市房屋拆遷中久拖不決的遺留問題。對拆遷范圍內(nèi)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為住宅，但已依法取得營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營性用房的補(bǔ)償，各地可根據(jù)其經(jīng)營情況、經(jīng)營年限及納稅等實(shí)際情況給予適當(dāng)補(bǔ)償。”

  另外，最高院認(rèn)為，本案中涉案房屋雖產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為住宅，但李某向一審法院和二審法院提交了營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)用以證明其涉案房屋用于餐飲經(jīng)營，符合42號文中“應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”的適用條件。雖然李某僅提交稅務(wù)登記證，未提供納稅證明，但李某一直主張其系特困職工，符合免予納稅情形。一審法院和二審法院未進(jìn)一步查明相關(guān)事實(shí)，審查涉案房屋是否符合適用42號文的情形，而是直接確認(rèn)房屋征收補(bǔ)償決定合法，確有不當(dāng)。

  最終，最高院撤銷一審和二審的判決，發(fā)回一審法院重新審理。

  對于該案，王有銀律師認(rèn)為，42號文明確說明了解決城市房屋拆遷中久拖不決遺留問題的基本原則，即對待遺留問題，征收方不能一刀切，完全按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不給予“住改商”房屋有關(guān)經(jīng)營方面的任何補(bǔ)償。

  “征收方在為公共利益需要征收房屋時(shí)，應(yīng)充分保障被征收房屋所有權(quán)人的合法權(quán)益，在城市房屋征收過程中，尤其要注意合法合情合理地解決其中久拖不決的遺留問題。”王有銀律師說。