偷拍视频一区二区,欧美日韩一区二区精品,亚洲欧美日韩在线播放

您的位置：圣運律師 > 農民集體訴訟維權 > 第三人撤銷之訴中的“第三人”如何認定，其受損的權益如何救濟？,第三人撤銷之訴的第三人范圍:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

第三人撤銷之訴中的“第三人”如何認定，其受損的權益如何救濟？,第三人撤銷之訴的第三人范圍:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

發布時間：
2024-07-29 00:43:27
作者：
圣運律師
字體大小
[大中小]

第三人撤銷之訴中的“第三人”如何認定，其受損的權益如何救濟？，裁判要旨根據《中華人民共和國民事訴訟法》之規定，有獨立請求權和無獨立請求權兩類第三人才能作為提起第三人撤銷之訴的主體。原案系股權轉讓合同糾紛，本案原被告為民間借貸法律關系。首先，

第三人撤銷之訴中的“第三人”如何認定，其受損的權益如何救濟？,第三人撤銷之訴的第三人范圍:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

一、第三人撤銷之訴中的“第三人”如何認定，其受損的權益如何救濟？

裁判要旨

根據《中華人民共和國民事訴訟法》之規定，有獨立請求權和無獨立請求權兩類第三人才能作為提起第三人撤銷之訴的主體。

原案系股權轉讓合同糾紛，本案原被告為民間借貸法律關系。首先，就原案而言，本案原告對原案雙方當事人的訴訟標的并不享有獨立請求權，其不屬于有獨立請求權第三人。其次，無論原案股權轉讓合同糾紛如何處理，其結果均不會對本案原告與被告之間的民間借貸法律關系項下的權利義務產生影響。本案原告作為與本案被告存在民間借貸關系的普通債權人，其在債權能否實現方面與原案存在一定事實上的關系，但這種事實上的聯系不同于法律上的利害關系。本案原告就原案而言，亦不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規定的無獨立請求權第三人。

案情簡介

1、胡某等五人分別系陳某的合法債權人，經法院生效法律文書

確認，對陳某共計享有約4000萬元債權，由于陳某夫婦未能履行生效法律文書確定的債務，胡某等五人已分別向相關法院申請強制執行。

2、陳某與金某公司、張某、沈某之間因股權轉讓合同糾紛成訟（以下簡稱原案），經杭州中院一審審理作出了（2012）浙杭商初字第10號民事判決，判令金某公司向陳某支付股權轉讓款和投資款78548457.18元及相應利息、張某向陳某支付股權轉讓款和投資款57000000元及相應利息。

3、金某公司、張某不服提起上訴，雙方在二審程序中達成互不欠款的調解協議，浙江高院作出（2013）浙商終字第63號民事調解書予以確認。

4、胡某等五人向浙江高院起訴，請求依法撤銷浙江高院（2013）浙商終字第63號民事調解書。

法律分析

依據民事訴訟法第五十九條三款之規定，提起第三人撤銷之訴的“第三人”須滿足以下條件：1、對訴訟標的有獨立請求權；或2、對訴訟標的雖無獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系?！坝歇毩⒄埱髾唷痹诶碚摵蛯崉諏没静淮嬖跔幾h，但如何認定無獨立請求權時“法律上的利害關系”，在實務中卻往往很容易陷入困境。有學理認為，“法律上”的利害關系主要區別于“事實上”的利害關系,“法律上”的本質性特征是第三人與案件當事人之間的法律關系存在兩個法律關系的權利義務上的牽連，表現為第三人與案件當事人一方之間的權利義務同案件當事人之間的權利義務關系相互影響和作用。據此，所謂“法律上”,應當也只能在法律規范中確定兩個法律關系相牽連的依據。除此之外，如果法律給予了特別保護也可能會使得原本某些事實上牽連的關系上升為法律上的牽連。

就本案而言，胡某等與陳某系民間借貸法律關系，其為陳某的普通債權人，并沒有受法律的特別保護；而陳某與原案被告系股權轉讓法律關系。兩者不僅主體不同、權利義務不同，而且分屬不同的法律關系，且該兩種法律關系互不牽連，不存在相互影響和作用。雖然陳某對本原案被告的債權能否實現、如何實現會對胡某等對陳某享有的債權的實現產生影響，但這種影響只是事實上的而非法律上的。因此，胡某等并不具備民訴法第五十九條規定的主體資格。

實務總結

最高人民法院在本案中對民訴法第56條規定的“第三人”采取了嚴格的文義解釋，將“事實上的利害關系”嚴格區分于“法律上的利害關系”，由此認為受虛假訴訟侵害的案外人不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格，進而認定該等案外人應通過審判監督程序去主張自身權利。

可問題是審判監督程序該如何啟動？本案如果不是胡某等啟動了第三人撤銷之訴，經最高人民法院二審認定不符合第三人撤銷之訴的原告資格，后由最高人民法院指令再審，胡某等能有機會啟動審判監督程序嗎？最高人民法院在本案中以不具備“法律規定的提起第三人撤銷之訴的主體資格”由駁回胡某等起訴，同時裁定指令浙江高院再審，最終浙江高院在再審程序中撤銷了民事調解書。

雖然依據《民法典》第五百三十九之規定，胡某等有機會撤銷陳某等的虛假行為，但當陳某等的虛假行為已為生效法律文書所確認時，在該文書不被撤銷之前恐怕該種機會也只會是水中之月，難以落在實處。

本案裁判后，2019年11月8日發布的《九民紀要》基于引入第三人撤銷之訴的最初立法目的是為保護受虛假訴訟侵害的案外人合法權益，對《民事訴訟法》第59條進行了擴張解釋，將受虛假訴訟侵害的案外債權人納入第三人范疇。該意見是截至目前最高人民法院關于虛假訴訟中普通債權人能否作為第三人的最新司法政策。但如何協調立法目的與一般債權人特別是虛假訴訟中一般債權人的保護，尚需要進一步研究探索。

法條鏈接

《中華人民共和國民事訴訟法》

第五十九條（原五十六條）對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。

對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。

前兩款規定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書;訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。

《中華人民共和國民法典》

第五百三十九條債務人以明顯不合理的低價轉讓財產、以明顯不合理的高價受讓他人財產或者為他人的債務提供擔保，影響債權人的債權實現，債務人的相對人知道或者應當知道該情形的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。

法院判決

浙江高院一審認為：

一、關于胡某等五人是否符合第三人撤銷之訴主體條件的問題

根據法律規定，第三人撤銷之訴的原告應當是因不能歸責于本人事由而未參加原案訴訟的第三人，包括有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。一般而言，原案處理結果可能損害其民事權益的案外人，屬于第三人撤銷之訴的適格原告，但普通債權原則上不受第三人撤銷之訴保護，即原案當事人的普通債權人，一般不能作為原告啟動第三人撤銷之訴，但是，如果原案當事人之間惡意串通實施虛假訴訟行為的，普通債權人可以作為虛假訴訟受害者提起第三人撤銷之訴；此外，法律明確規定給予特別保護的債權，包括法律規定享有法定優先權的債權以及享有法定撤銷權的債權，也可以適用第三人撤銷之訴予以保護。

本案中，胡某等五人只是基于與陳某（楊某）之間的民間借貸關系而對其享有普通債權，對于原案糾紛的訴訟標的，不具有獨立請求權；原案處理結果對于胡某等五人能否在法院執行程序中實現其普通債權，具有一定的事實上的利害關系，但這種事實利害關系也不等同于法律上的利害關系。因此，就通常而言，胡某等五人并不屬于原案中的第三人，其作為陳某的普通債權人，是否具備本案原告主體資格，還應當結合第三人撤銷之訴的實體條件，審查原案訴訟當事人是否惡意串通實施虛假訴訟行為從而損害胡某等五人合法權益，或者審查胡某等五人的普通債權是否屬于法律明確規定給予特別保護的債權范圍。

二、關于本案是否符合第三人撤銷之訴實體條件的問題

胡某等五人在訴訟中主張，陳某與金某公司、張某在原案二審訴訟中惡意串通達成虛假調解協議，放棄巨額債權，因而構成虛假訴訟，損害了包括胡某等五人在內的眾多債權人合法權益。該主張盡管缺乏直接證據證明，但綜合原案訴訟的全部事實和證據，應當予以采信。

實際上，作為理性經濟人，無論是陳某還是金某公司、張某，在簽訂股權（債權）轉讓合同時，對于轉讓標的、價款等合同最基本的要素，都應當具有正確的認識，其所預估的轉讓價款數額與實際數額一般并不可能發生巨額偏差。從事實看，原案股權轉讓協議及其他相關文書載明的陳某投資款總額（即轉讓的債權額），遠高于原案調解協議第一條約定，卻與韋寧公司審計結論相近。在原案訴訟中，陳某一審請求金額本息也高達1.7億元，一審判決在扣減相關項目后支持了1.49億余元；浙江高院二審主持調解時，金某公司、張某在主張扣減、抵銷的基礎上，也曾經同意支付4000萬到4500萬元的轉讓款。但在當事人所主張的基礎事實并未發生重大變化的情況下，雙方最終卻自行達成所謂“債權債務均已結清”的調解協議請求法院確認，其行為并不符合常理，令人有充分理由對調解協議內容的真實性產生懷疑。

據上，原案調解協議內容的真實性無法予以認定。陳某在對他人負有巨額債務的情況下，卻在調解協議中放棄了到期債權，具有明顯惡意；就陳某對外負有巨額債務的事實，金某公司、張某在主觀上應當屬于明知，相關法院曾為此向其送達協助執行通知書，但其仍與陳某達成上述調解協議，也難認定系善意所為。本案中即使不認定陳某與金某公司、張某惡意串通達成虛假調解協議，也應當認為調解協議落入《中華人民共和國合同法》第七十四條關于債權人撤銷權的規制范圍。由于該調解協議對包括胡某等五人在內的陳某的債權人正常實現債權產生消極影響，損害其民事權益，故浙江高院（2013）浙商終字第63號民事調解書對此予以確認錯誤，根據規定，本案符合第三人撤銷之訴的實體條件。

三、關于本案是否符合第三人撤銷之訴程序條件的問題

第三人撤銷之訴主要應當具備二項程序條件，一是原告必須因不能歸責于自己的事由而未參加原案訴訟，二是原告應當自知道或應當知道其民事權益受到損害之日起6個月內提起訴訟。就第一個程序條件而言，原告未參加原案訴訟是指沒有成為原案訴訟的第三人，而不是指未實際參與原案訴訟的過程。胡某等五人作為陳某的債權人，在原案一審期間不可能以第三人身份參加訴訟；二審期間對于原案當事人達成虛假調解協議的事實也并不知曉，故其對于自身未成為原案第三人參加訴訟，主觀上沒有過錯；就第二個程序條件而言，胡某等五人于2015年4月1日共同向浙江高院提交訴狀提起本案訴訟，現并無證據證明其在6個月前已經知道原案二審調解書內容損害其權益的事實，故金某公司、張某、沈某主張胡某等五人起訴已超過6個月期間，缺乏依據，不予采信。本案符合第三人撤銷之訴的程序條件。

綜上所述，本案符合第三人撤銷之訴條件，對原案二審調解書依法應當予以撤銷。該調解書被撤銷后，一審判決自然也不生效，原案當事人之間的股權（債權）轉讓糾紛，應當重新通過相應訴訟程序解決。

最高人民法院在二審中認為：

本案一審原告胡某等五人提起的系第三人撤銷之訴。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規定，有獨立請求權和無獨立請求權兩類第三人才能作為提起第三人撤銷之訴的主體。

原案系陳某與金某公司、張某、沈某之間的股權轉讓合同糾紛。胡某等五人為與陳某存在民間借貸關系的普通債權人。首先，就原案即陳某與金某公司、張某、沈某之間的股權轉讓合同糾紛而言，胡某等五人對原案雙方當事人的訴訟標的并不享有獨立請求權，其不屬于有獨立請求權第三人。其次，無論陳某與金某公司、張某、沈某之間的股權轉讓合同糾紛如何處理，其結果均不會對胡某等五人與陳某之間的民間借貸法律關系項下的權利義務產生影響。胡某等五人作為與陳某存在民間借貸關系的普通債權人，其在債權能否實現方面與原案存在一定事實上的關系，但這種事實上的聯系不同于法律上的利害關系。胡某等五人就原案而言，亦不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規定的無獨立請求權第三人。

一審原告胡某等五人并非原案的第三人，不具備法律規定的提起第三人撤銷之訴的主體資格，其起訴不符合第三人撤銷之訴的受理條件。金某公司、張某、沈某關于胡某等五人不是第三人撤銷之訴項下的適格原告，應駁回胡某等五人起訴的上訴請求成立，本院予以支持。浙江高院作出的（2013）浙商終字第63號民事調解書如確有錯誤，應依法通過審判監督程序予以糾正。

綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，本院依法予以糾正。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規定，裁定如下：

一、撤銷浙江省高級人民法院（2015）浙撤初字第1號民事判決；

二、駁回胡某等的起訴。

案件索引

（2017）最高法民終319號

二、第三人撤銷之訴的條件

法律分析：條件如下：(1)程序條件是因不能歸責于本人的事由而未參加訴訟。(2)實體條件是有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書部分或者全部內容錯誤。(3)結果條件是民事權益受損害。也就是說，有損害民事權益的后果，第三人才得主張撤銷權利。

法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條訴訟第三人和第三人異議之訴對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。