一、最高院：當(dāng)事人雙方惡意串通簽訂合同損害第三人利益的事實認(rèn)定

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫

最高人民法院司法解釋

第十條買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并李適時主編:《中華人民共和國民法總則釋義》，法律岀版社2017年版，第484-485頁。

將房屋交付使用，導(dǎo)致其無法取得房屋為由，請求確認(rèn)出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無效的，應(yīng)予支持。

——《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2003年4月28日，法釋〔2003〕7號）

第六十九條債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時，債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通,將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。

——《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（2000年12月8日，法釋［2000J44號）

最高人民法院答復(fù)

湖南省高級人民法院：

你院《關(guān)于中國工商銀行湘潭市板塘支行與中國建筑材料科學(xué)研究院湘潭中間試驗所及湘潭市有機(jī)化工廠借款合同糾紛一案的請示》報告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、中國建筑材料科學(xué)研究院湘潭中間試驗所（以下簡稱中試所）向法院主張權(quán)利時,訴訟請求是返還借款本金和利息。中試所與湘潭市有機(jī)化工廠（以下簡稱有機(jī)化工廠）之間系因借款產(chǎn)生的糾紛，故該案應(yīng)定性為借款合同糾紛。

二、有機(jī)化工廠與中試所簽訂的借款協(xié)議，違反了企業(yè)之間不能相互借貸的有關(guān)規(guī)定，原審認(rèn)定協(xié)議無效是正確的。中國工商銀行湘潭市板塘支行（以下簡稱板塘支行）明知企業(yè)之間不能相互借貸，與有機(jī)化工廠已根本無能力還款的狀況下，為了下屬公司能收回貸款，自己又不承擔(dān)民事責(zé)任，利用中試所對其的信任，與有機(jī)化工廠惡意串通，向中試所故意隱瞞借款的真實目的，并積極促成有機(jī)化工廠與中試所簽訂了不具有真實意思表示的借款協(xié)議，將到期不能收回借款的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了中試所。板塘支行和有機(jī)化工廠的行為，已對中試所構(gòu)成欺詐。由此造成借款協(xié)議無效的后果，有機(jī)化工廠與板塘支行應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

以上意見，供參考。

——《最高人民法院關(guān)于中國工商銀行湘潭市板塘支行與中國建筑材料科學(xué)研究院湘潭中間試驗所及湘潭市有機(jī)化工廠的借款合同糾紛一案的復(fù)函）（2001年8月6日，〔2001〕民監(jiān)他字第9號）

最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第69條的規(guī)定,惡意抵押的構(gòu)成要件為：1.債務(wù)人存在多個普通債權(quán)人;2.債務(wù)人將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給其中一個債權(quán)人;3.債務(wù)人將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給一個債權(quán)人發(fā)生在清償債務(wù)時，即有多個債權(quán)履行期屆滿，債務(wù)人對多個債權(quán)均具有清償義務(wù)時;4.債務(wù)人與債權(quán)人之一有惡意串通行為;5.債務(wù)人因設(shè)定抵押喪失了履行其他債務(wù)的能力。根據(jù)司法解釋的文義和起草本意，“惡意串通”指債權(quán)人對債務(wù)人有其他債權(quán)人并且該債務(wù)人已經(jīng)陷入支付危機(jī)的狀況為知悉的情況下，仍然與債務(wù)人訂立抵押協(xié)議的情形。債務(wù)人陷入支付危機(jī)屬于有破產(chǎn)原因出現(xiàn)，依照《破產(chǎn)法》的一般規(guī)定，債務(wù)人不得為他人的一般債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，而債權(quán)人對債務(wù)人支付危機(jī)為知悉的，該債權(quán)人對在債務(wù)人財產(chǎn)上設(shè)定抵押對其他債權(quán)人的影響為明知的，因此，構(gòu)成惡意串通。“惡意串通”的構(gòu)成有兩個要件:一是債務(wù)人陷入支付危機(jī),二是債權(quán)人知悉債務(wù)人陷入支付危機(jī)。證明惡意串通的舉證責(zé)任在于行使撤銷權(quán)的其他債權(quán)人，但在實踐中，如果債務(wù)人將全部財產(chǎn)為債權(quán)人之一設(shè)定事后的抵押，可以直接推定債務(wù)人與債權(quán)人之間存在“惡意串通”，不再需要證據(jù)證明。

一曹士兵:《關(guān)于惡意抵押的認(rèn)定》，載李國光主編、最髙人民法院民事審判第二庭編:《民商審判指導(dǎo)與參考》總第1卷，法律出版社2002年版,第82頁。

最高人民法院裁判文書

湖南嘉福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與湖南湘天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖南湘天投資控股集團(tuán)有限公司、湖南加華投資控股集團(tuán)有限公司、湖南江浙置業(yè)有限公司國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案（最高人民法院民事判決書）

法理提示:根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項的規(guī)定,具有惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益情形的合同無效。由于惡意串通屬于當(dāng)事人雙方之間主觀內(nèi)心動機(jī)的活動,審判實踐中難以判定，只有通過對案件客觀事實進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯分析，來判斷當(dāng)事人的主觀真意。

最高人民法院認(rèn)為，從已查明的事實看，湘天公司在嘉福公司依約支付第一筆土地轉(zhuǎn)讓款3000萬元后，在長達(dá)5個月的時間內(nèi)，不僅未按約為嘉福公司辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù),反而在7月19日又與江浙公司的法定代表人吳一鳴、徐忠簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將依約交付嘉福公司的土地以總價款相同的價格再次轉(zhuǎn)讓，并在7月26日江浙公司注冊成立的當(dāng)日，又與江浙公司簽訂了《土地移交協(xié)議》，雙方在該協(xié)議中虛構(gòu)了江浙公司已支付6000萬元土地轉(zhuǎn)讓款的事實，由湘天公司承諾在7月28日騰空土地,8月1日將訴爭土地的實際使用控制權(quán)交給江浙公司。7月31日，湘天公司到長沙市國土資源局申請辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)。8月1日，長沙市國土資源局開出受理通知單。湘天公司與江浙公司雙方的上述行為，都是在江浙公司未支付土地轉(zhuǎn)讓款的情況下進(jìn)行的。但湘天公司在7月20日給嘉福公司所發(fā)函件中卻稱,因征地補(bǔ)償尚未完成，土地價格上漲,村民集體要求增加補(bǔ)償費(fèi)用，而嘉福公司未能提前支付部分合同轉(zhuǎn)讓款導(dǎo)致村民阻撓拆遷騰地，無法交付土地為由提出解除合同。江浙公司支付湘天公司的首筆土地轉(zhuǎn)讓款是在8月3日，但在7月26日的《土地移交協(xié)議》中卻載明江浙公司已經(jīng)支付了6000萬元的土地轉(zhuǎn)讓款。由此可以認(rèn)定，湘天公司以土地補(bǔ)償價格上漲，嘉福公司未能提前支付部分合同轉(zhuǎn)讓款，無法交付土地為由解除合同顯屬惡意違約。湘天公司在土地轉(zhuǎn)讓價款相同而江浙公司分文未付的情況下，雙方虛構(gòu)江浙公司已經(jīng)付款6000萬元的事實,在江浙公司注冊成立后的短短一周之內(nèi)即先行將訴爭土地交付江浙公司，而江浙公司在并實施了砌墻推土等前期工作并向國土資源局提交了過戶申請，形成江浙公司先行占有訴爭土地的事實，以此抗辯先行支付土地轉(zhuǎn)讓款的嘉福公司提起的繼續(xù)履行合同的訴訟請求。湘天公司與江浙公司之間的上述行為已構(gòu)成惡意串通，其目的在于損害嘉福公司的合法利益。根據(jù)《合同法》第五十二條第(二)項之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定湘天公司與江浙公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議書》《關(guān)于承擔(dān)前期開發(fā)費(fèi)用的補(bǔ)充協(xié)議》《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效。一審判決認(rèn)定湘天公司與江浙公司之間的合同有效錯誤，應(yīng)予糾正。

——最高人民法院民事審判第一庭編:《民事審判指導(dǎo)與參考》總第50輯，人民法院出版社2012年版，第125-138頁。

中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行東風(fēng)支行與華夏證券有限公司武漢分公司十堰證券交易營業(yè)部、湖北汽車工程塑料廠經(jīng)銷公司、湖北汽車工程塑料廠、華夏證券有限公司武漢分公司借款擔(dān)保合同糾紛案［最高人民法院(1999)經(jīng)終字第

37號民事判決書

最高人民法院認(rèn)為：由于農(nóng)行營業(yè)部與經(jīng)銷公司協(xié)商將1600萬元貸款中的1000萬元用于清償經(jīng)銷公司已到期的銀行匯票票款，未將此情告知華證營業(yè)部，隱瞞以新貸還貸的真實情況,華證營業(yè)部在對經(jīng)銷公司該1000萬元借款用于歸還農(nóng)行營業(yè)部舊貸不知情的情況下進(jìn)行保證，依照《擔(dān)保法》第30條第1款關(guān)于“主合同雙方當(dāng)事人串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，華證營業(yè)部對該1000萬元無效保證不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

——李國光主編、最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第3卷，法律出版社2000年版，第346-358頁。

江蘇省徐州市賈汪區(qū)農(nóng)村信用社聯(lián)社與武漢恒基經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展有限責(zé)任公司、中國光大銀行武漢分行委托存款糾紛案［最高人民法院(1998)經(jīng)終字第378號民事判決書］

最高人民法院認(rèn)為:本案涉及賈汪信用社與恒基公司之間委托和存單背書轉(zhuǎn)讓、恒基公司與投行漢口辦之間存款、投行漢口辦與金山集團(tuán)和恒基公司質(zhì)押貸款等民事關(guān)系。由于賈汪信用社作為金融機(jī)構(gòu)委托存款的目的是為了獲取高額利息，并且假借企業(yè)名義異地存款,故其與恒基公司之間的委托存款關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為無效。恒基公司為了達(dá)到使金山集團(tuán)能夠貸出使用該筆款項的目的，不以賈汪信用社而以自己名義存款;投行漢口辦規(guī)避金融監(jiān)管,變相吸引異地存款,在明知恒基公司所存款項為賈汪信用社所有的情況下，仍開出存單，甚至在明知存單當(dāng)即由恒基公司背書轉(zhuǎn)讓給賈汪信用社,并已由賈汪信用社帶走的情況下,仍與金山集團(tuán)、恒基公司簽訂虛假質(zhì)押擔(dān)保合同，將賈汪信用社存款的80%貸給了金山集團(tuán)，事后又與恒基公司串通偽造了存單借據(jù)等,不僅違反了國家金融法規(guī)，而且屬惡意串通，損害了第三人利益的行為，均應(yīng)認(rèn)定無效。

李國光主編、最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第2卷，法律出版社2000年版，第323~331頁。

最高人民法院法官著述

第一,關(guān)于惡意串通的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《合同法》關(guān)于惡意串通的規(guī)定，在一定意義上，是以民法關(guān)于誠實信用、公序良俗等基本原則的規(guī)定限制當(dāng)事人的意思自治。合同雙方惡意串通的意思表示，隱藏于雙方當(dāng)事人的內(nèi)心，一般需要從合同雙方當(dāng)事人履行合同的客觀行為來進(jìn)行分析認(rèn)定。具體而言，民法上的“惡意”有兩種含義:一是觀念主義的惡意，指明知某種情形的存在,側(cè)重于行為人對事實的認(rèn)知。例如，國內(nèi)企業(yè)明知某外商投資的對象為國家禁止外商投資的領(lǐng)域，仍接受外商的委托，以自身的名義投資于該領(lǐng)域。二是意思主義的惡意,指動機(jī)不良，即以損害他人利益為目的，側(cè)重于行為人主觀意志上的應(yīng)受譴責(zé)性。例如一方當(dāng)事人利用其履行報批手續(xù)的便利，向外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)報送偽造的合同及其他材料，獲得批準(zhǔn),使不具備資格的第三人獲得外商投資企業(yè)的股權(quán)，而本應(yīng)獲得股權(quán)的另一方卻未獲得。

從司法實踐來看,債權(quán)人要以債務(wù)人與第三人惡意通謀損害其利益為由而主張無效，其主要障礙是舉證問題，而因為惡意串通的法律后果比一般無效合同的法律后果更為嚴(yán)重，法院或仲裁機(jī)關(guān)對當(dāng)事人的舉證責(zé)任要求也十分嚴(yán)格。首先，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明惡意串通的雙方在主觀上有損害債權(quán)人的意圖；其次，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明惡意串通的雙方必須有相互勾結(jié)和串通的行為。

第二，關(guān)于請求合同無效的主體問題。一般情況下，原則上應(yīng)當(dāng)由合同當(dāng)事人主張合同無效，這主要是基于兩個理由：一是合同的相對性原則。無效合同盡管不具有法律約束力，但在法院或仲裁機(jī)關(guān)宣告其無效之前,仍需適用合同相對性規(guī)則，由一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提出主張。二是合同法的首要目標(biāo)是保護(hù)交易的穩(wěn)定性，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。如果在合同尚未被確定無效之前，允許合同之外的第三人基于合同無效到法院或仲裁機(jī)關(guān)進(jìn)行主張，可能會使合同當(dāng)事人被牽涉到訴訟里來，花費(fèi)大量的時間、精力應(yīng)訴，使得并非無效的合同因該訴訟而無法得到履行，阻礙交易的順利進(jìn)行。

在當(dāng)事人惡意串通訂立的合同損害國家、集體和第三人利益的情況下，國家、集體和第三人均有權(quán)主張合同無效。值得注意的是，這里應(yīng)當(dāng)區(qū)分國家、集體利益受損和特定第三人利益受損的情形，前者為合同絕對無效，即無論國家、集體是否提出合同無效的主張，法院都應(yīng)主動認(rèn)定合同無效。后者則為合同相對無效，應(yīng)由特定第三人主張合同無效。因為只有特定的第三人才是受害人，如果受害人不主張無效，就無法確定有第三人遭受了損害或必然遭受損害,如果不能確定第三人已經(jīng)或?qū)⒁馐軗p害，就不能滿足《合同法》第52條第2款關(guān)于合同損害了第三人利益的條件，就無法宣告合同無效。除該特定第三人以外的其他人，包括惡意串通的合同當(dāng)事人自身均不能主張合同無效。如果當(dāng)?shù)谌送趵?《合同無效制度若干思考》，載《合同法評論》2004年第4輯。為不特定第三人時，例如惡意串通損害廣大消費(fèi)者的利益,雖然其侵害的群體是特定的，但個體卻是不特定的，應(yīng)當(dāng)屬于損害公共利益的情形，此時與損害國家、集體利益的情形相同，法院認(rèn)定合同絕對無效。

第三,在惡意串通損害特定第三人利益的情況下，常常發(fā)生合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，即惡意串通的行為因為損害了第三人的利益，構(gòu)成對第三人的侵權(quán)，第三人有權(quán)請求惡意串通的行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而合同因為損害了第三人利益，第三人也可以根據(jù)無效合同的規(guī)定,主張宣告合同無效。

第四，司法實踐中，惡意串通損害特定第三人利益與撤銷權(quán)的行使可能會存在競合的情況。第三人以惡意串通為由主張合同無效的情形，也可能同時符合債權(quán)人行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件。例如債務(wù)人為逃避強(qiáng)制執(zhí)行而訂立隱名投資協(xié)議,稱股權(quán)系代他人持有，應(yīng)支付到期紅利。債權(quán)人適用合同無效制度還是通過撤銷權(quán)制度保護(hù)自己的合法利益，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人自己作出選擇。

—萬鄂湘主編、最高人民法院民事審判第四庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）條文理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第198-200頁。

二、惡意串通損害第三人利益的合同

惡意串通損害第三人利益的合同是無效合同。

有下列情形之一的，合同無效：

1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

2、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

3、以合法形式掩蓋非法目的；

4、損害社會公共利益；

5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

關(guān)于惡意串通的規(guī)定，在一定意義上，是以民法關(guān)于誠實信用、公序良俗等基本原則的規(guī)定限制當(dāng)事人的意思自治。合同雙方惡意串通的意思表示，隱藏于雙方當(dāng)事人的內(nèi)心，一般需要從合同雙方當(dāng)事人履行合同的客觀行為來進(jìn)行分析認(rèn)定。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》

一百五十四條 行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。第一百六十四條 代理人不履行或者不完全履行職責(zé)，造成被代理人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；

代理人和相對人惡意串通，損害被代理人合法權(quán)益的，代理人和相對人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第五百條 當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；

（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；

（三）有其他違背誠信原則的行為。第五百零一條 當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密或者其他應(yīng)當(dāng)保密的信息，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂茫恍孤丁⒉徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密或者信息，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第五百零六條 合同中的下列免責(zé)條款無效：

（一）造成對方人身損害的；

（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。

三、最高院：合同無效之惡意串通損害第三人利益

惡意串通是行為人與相對人相互勾結(jié)，為謀取私利而實施的損害他人合法權(quán)益的民事法律行為。通俗的講就是與他人同謀“損人利己”的行為。

《民法典》第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。第一百五十五條規(guī)定，無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。第一百五十七條規(guī)定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

最高人民法院（2009）民中字第1760號《民事裁定書》認(rèn)為：

本案的焦點(diǎn)在于二審判決認(rèn)定奧康公司和碧波公司之間存在惡意串通是否有充分證據(jù)證明。1．關(guān)于奧康公司是否明知或應(yīng)知解除協(xié)議侵害陳全、皮治勇權(quán)益的問題。構(gòu)成惡意串通確需行為人明知或應(yīng)知該行為侵害國家、集體、第三人利益，即行為人主觀上具有惡意。而判斷行為人主觀上是否有惡意則需結(jié)合具體案情予以綜合評判。本案二審判決根據(jù)奧康公司與碧波公司簽訂解除協(xié)議當(dāng)時和之后的具體情況，結(jié)合《股東合作協(xié)議》、聯(lián)合開發(fā)合同及包銷協(xié)議的約定和履行情況，綜合評判奧康公司和碧波公司是否構(gòu)成惡意串通，證明方法并無不當(dāng)。2．根據(jù)查明的事實，在碧波公司與奧康公司2007年12月28日簽訂解除協(xié)議時，該項目已有部分房屋竣工，絕大部分房屋已取得預(yù)售許可證，在即將取得項目預(yù)期利潤時，碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議，僅由奧康公司支付300萬元違約金，將項目歸屬于奧康公司，缺乏解除合同的合理理由，確屬明顯違背商業(yè)規(guī)律，二審判決這一認(rèn)定并無不當(dāng)。3．聯(lián)合開發(fā)合同和包銷協(xié)議的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，奧康公司已將土地實際交與碧波公司開發(fā)，履行了合同主要義務(wù)，沒有明顯違約行為，而解除協(xié)議約定由奧康公司支付碧波公司300萬元違約金，確與履約事實以及常理不符，二審判決這一認(rèn)定并無不當(dāng)。4．根據(jù)查明的事實，解除協(xié)議簽訂后，夏昌均仍在全面負(fù)責(zé)該項目。現(xiàn)奧康公司主張夏昌均是受奧康公司聘請作為項目負(fù)責(zé)人，但基于夏昌均系碧波公司法定代表人和合伙人之一的特殊身份，奧康公司的這一主張不足以推翻二審判決關(guān)于奧康公司與夏昌均在解除協(xié)議簽訂后實施的行為，與合同解除應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致的后果明顯相悖的認(rèn)定。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司認(rèn)為碧波公司和奧康公司不存在惡意串通所依據(jù)的理由和證據(jù)，不足以推翻二審判決關(guān)于碧波公司與奧康公司存在惡意串通的認(rèn)定，該項主張不能成立。

最高人民法院（2019）最高法民申4121號《民事裁定書》認(rèn)為：

關(guān)于案涉借款合同、抵押合同以及擔(dān)保合同的法律效力問題。關(guān)鍵看是否存在合同法第五十二條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定合同無效的法定情形，具體應(yīng)從以下幾個方面來考量：1、銀行的審查責(zé)任是否影響合同效力。名車廣場認(rèn)為，大連銀行沈陽分行違反了《大連銀行流動資金貸款管理暫行辦法》關(guān)于貸款審查、審批的規(guī)定，違規(guī)發(fā)放貸款的行為影響了合同的效力。對此，本院認(rèn)為，前款規(guī)定系大連銀行內(nèi)部管理性質(zhì)的規(guī)定，大連銀行沈陽分行違規(guī)貸款系權(quán)利人疏于防范風(fēng)險的行為，屬于銀行內(nèi)部行政處罰的范疇，同時，借款資金的流向問題也是屬于銀行內(nèi)部的行政管理和處罰的范疇，均不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條有關(guān)合同無效的法定情形，不影響借款合同的效力。2、關(guān)于大連銀行沈陽分行與卡福來公司是否惡意串通，隱瞞借款用途，騙取擔(dān)保人簽訂合同的問題。名車廣場主張，大連銀行沈陽分行違反了《商業(yè)銀行法》第五十二條“違反規(guī)定徇私向親屬、朋友發(fā)放貸款或者提供擔(dān)保”的規(guī)定及擔(dān)保法第三十條規(guī)定，“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的”。但名車廣場提供的現(xiàn)有證據(jù)僅證明陶崇軍與大連銀行熟識，并不足以認(rèn)定大連銀行沈陽分行與卡福來公司存在惡意串通，騙取其簽訂擔(dān)保合同。即使屬于受欺詐的情形，根據(jù)合同法第五十四條第二款、第五十五條規(guī)定，“一方以欺詐、脅迫的手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。”名車廣場、劉平平等保證人自認(rèn)于2013年9月2日知道大連銀行沈陽分行與卡福來公司在訂立合同時有欺詐行為，但并未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，即使《抵押合同》《無限責(zé)任擔(dān)保承諾書》存在可撤銷事由，其撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。因此，原審認(rèn)定合同有效，名車廣場應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任有事實和法律依據(jù)。

最高人民法院（2020）最高法民申2857號《民事裁定書》認(rèn)為：

關(guān)于《借款合同》《承兌協(xié)議》是否是貴陽銀行黔東南分行與國軍商貿(mào)公司惡意串通訂立的問題。民事法律關(guān)系中的惡意串通，主要是指當(dāng)事人以損害他人利益的惡意，相互勾結(jié)通謀實施的行為。為達(dá)到證明目的，趙學(xué)義、熊庭菊應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)對此予以證明。二人以《借款合同》《承兌協(xié)議》簽訂時貴陽銀行黔東南分行未嚴(yán)格按照要求履行審查職責(zé)作為惡意串通的理由，作為擔(dān)保方，在為他人提供擔(dān)保之前，趙學(xué)義、熊庭菊應(yīng)當(dāng)對作為擔(dān)保合同基礎(chǔ)的《借款合同》內(nèi)容進(jìn)行了解，現(xiàn)其以本合同存在資料不齊全、虛假為理由認(rèn)為貴陽銀行黔東南分行與國軍商貿(mào)公司損害其利益，顯然不符合法律規(guī)定。貴陽銀行黔東南分行作為合同相對方，因國軍商貿(mào)公司的行為致為承兌匯票金額墊款，也不符合惡意串通的“損人利己”之特征。

最高人民法院（2021）最高法民申7220號《民事裁定書》認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項的規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。惡意串通是行為人與相對人相互勾結(jié)，為謀取私利而實施的損害他人合法權(quán)益的民事法律行為。具體到本案中，首先，雖然張某某出售案涉房屋的價格與其委托評估機(jī)構(gòu)出具的評估結(jié)果一致，但根據(jù)原審查明的事實，張某某系以納稅需要為由委托評估機(jī)構(gòu)對案涉房屋的市場價進(jìn)行評估，而非出售，且案涉房屋的出售價格未經(jīng)王某某認(rèn)可。盡管王某某認(rèn)為一審中評估機(jī)構(gòu)對案涉房屋的評估價偏低，但即便以該評估價為參考，張某某與張某約定的案涉房屋的交易價格仍明顯低于該評估價。其次，根據(jù)原審查明的事實，王某某給張某某出具的《委托書》載明：出售上述房屋并按約定收到全部房款，全部房款收取后辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶等相關(guān)權(quán)屬手續(xù)。可見，張某某只有在收取全部購房款后，其才能代王某某辦理案涉房屋的過戶手續(xù)。張某某與張某系母子關(guān)系，張某應(yīng)當(dāng)知悉張某某的權(quán)限范圍，但在張某未支付全部購房款的情況下，張某某就代王某某與張某辦理了案涉房屋的過戶手續(xù)，且未將案涉房屋的出售情況告知王某某。再次，根據(jù)原審查明的事實，王某某給張某某出具的《委托書》載明：房屋出售收入的45%先由受委托人直接代為收取，用于代委托人支付應(yīng)繳稅款和產(chǎn)權(quán)過戶所產(chǎn)生的費(fèi)用，雙方據(jù)實結(jié)算，另55%直接支付至委托人指定的銀行賬戶。張某至今未支付完畢購房款，張某某亦未將購房款交付給王某某。據(jù)此，二審判決認(rèn)定張某某與張某之間構(gòu)成惡意串通，二人通過虛假交易的形式將王某某的房屋過戶登記至張某名下，損害了王某某的合法權(quán)益，并由此認(rèn)定張某某與張某簽訂的《存量房買賣合同》無效，并無不當(dāng)。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●最高院集體土地房屋征收補(bǔ)償，征收集體土地房屋補(bǔ)償與安置方案:今日拆遷補(bǔ)償在線咨詢

●最高院強(qiáng)拆違建最新規(guī)定,關(guān)于農(nóng)村違建強(qiáng)拆的最新規(guī)定:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●甲市乙縣法院強(qiáng)制執(zhí)行生效民事判決時執(zhí)行了案外人李某的財產(chǎn)且無法執(zhí)行回轉(zhuǎn),最高院判例！刑事裁判涉財產(chǎn)執(zhí)行中，案外人無權(quán)提起執(zhí)行異議之訴:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院判例｜不當(dāng)?shù)美乃痉ㄕJ(rèn)定,法院怎么認(rèn)定不當(dāng)?shù)美?今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高法公布首批繼承糾紛案例4件全匯總（2024.2.27）,最高院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題解答:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院民一庭房產(chǎn)糾紛指導(dǎo)案例選,最高院民一庭 ：關(guān)于房地產(chǎn)糾紛案件意見匯總（2018最新整理）:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的,人身損害賠償屬于什么糾紛:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●剛剛，最高法公布一個重要的司法解釋，2022年5月1日起施行（附全文及參考案例）,最高院2021年司法解釋:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●湖南省高院：合法分包人有權(quán)直接起訴發(fā)包人主張工程款,最高院關(guān)于勞務(wù)分包合同糾紛:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院：前訴判繼續(xù)履行合同，新事實無法履行再訴不構(gòu)成重復(fù)起訴,判決繼續(xù)履行合同后可否再起訴:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛適用 ,最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題解釋:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院：執(zhí)行異議之訴涉實際施工人案件裁判觀點(diǎn),材料用于在建工程后被法院執(zhí)行如何提出執(zhí)行異議:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院：違建房屋被強(qiáng)拆，是否可以獲得賠償，如何認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn),“違建”房屋被強(qiáng)拆了能要賠償嗎:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院關(guān)于征地補(bǔ)償款分配,征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院：企業(yè)遇到環(huán)保原因被要求關(guān)停，索賠時要看這個，建議收藏,因環(huán)保被關(guān)停的企業(yè)是否有補(bǔ)償:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院頒布拆遷?最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問題的批復(fù)：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●最高院：村民會議決定不得違法！,最高院未經(jīng)村民會議是否有效:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院發(fā)布：農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋（2021.1.1）,最高人民法院農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院：村民會議決定不得違法！,最高院未經(jīng)村民會議是否有效:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院集體土地房屋征收補(bǔ)償,集體土地房屋征收補(bǔ)償:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：李娜娜律師

來源：中國法院網(wǎng)-最高院：當(dāng)事人雙方惡意串通簽訂合同損害第三人利益的事實認(rèn)定，