，鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆房屋被訴至法院辯稱系違章建筑，不服上訴還是輸了，房屋被鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆，楊先生報(bào)警，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，房屋都被拆了，這一片區(qū)域已成廢墟。楊先生起訴至法院，鎮(zhèn)政府辯稱房屋是違章建筑，同時(shí)表示房主都不知道房屋具體位置，不具備起訴資格。

鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆房屋被訴至法院辯稱系違章建筑，不服上訴還是輸了：今日在線拆遷法律咨詢

房屋被鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆，楊先生報(bào)警，民警趕到現(xiàn)場(chǎng)，房屋都被拆了，這一片區(qū)域已成廢墟。楊先生起訴至法院，鎮(zhèn)政府辯稱房屋是違章建筑，同時(shí)表示房主都不知道房屋具體位置，不具備起訴資格。

　　法院并沒有認(rèn)可鎮(zhèn)政府的說法，表示應(yīng)拿出證據(jù)證明是違章建筑;法院還表示，即便是違章建筑也應(yīng)依據(jù)法律程序步驟進(jìn)行拆除。鎮(zhèn)政府不服上訴，二審還是判鎮(zhèn)政府輸了。

　　違法強(qiáng)拆房屋被訴，鎮(zhèn)政府稱是違章建筑

　　2018年3月4日，蘭州各相關(guān)單位以及某鎮(zhèn)委員會(huì)及鎮(zhèn)政府發(fā)布征收通告，為確保蘭州某擴(kuò)建工程土地征收工作順利完成，征收相關(guān)土地總面積約1.6萬多畝，涉及該鎮(zhèn)6個(gè)村。

　　楊先生位于該鎮(zhèn)某村的房屋在此次征收范圍內(nèi)。2018年12月18日，鎮(zhèn)政府對(duì)楊先生的房屋強(qiáng)行予以拆除。

　　2018年12月23日，楊先生向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警，稱其房屋被拆了，需要民警處理。派出所民警接警后前往現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)拆遷車輛，被拆遷房屋過多，這一區(qū)域已成廢墟，遂電話告知到鎮(zhèn)政府反映解決。

　　對(duì)鎮(zhèn)政府的違法強(qiáng)拆行為，楊先生起訴到了法院。鎮(zhèn)政府辯稱，該房屋為違章建筑，拆除行為是按照違章建筑予以拆除的。

　　是否違章建筑，拆除程序均應(yīng)合法

　　一審法院認(rèn)為，程序合法是行政法的基本原則之一，行政機(jī)關(guān)作出任何行政行為，均應(yīng)按照相應(yīng)的法定程序進(jìn)行。

　　《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定：“對(duì)違章建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)拆的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)拆。”

　　依據(jù)上述法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)拆行為應(yīng)當(dāng)遵循法定程序，對(duì)違章建筑的拆除亦應(yīng)按照法律規(guī)定進(jìn)行。被告鎮(zhèn)政府未提交涉案房屋被認(rèn)定為違章建筑的證據(jù)，也未按照法律規(guī)定的方式、步驟、程序?qū)ι姘阜课葸M(jìn)行拆除，強(qiáng)拆行為違反法律規(guī)定，故對(duì)于被告鎮(zhèn)政府辯稱對(duì)涉案房屋是按照違章建筑予以拆除的意見不予采納。

　　《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。但是被訴行政行為涉及第三人合法權(quán)益，第三人提供證據(jù)的除外。”

　　鎮(zhèn)政府沒有在法定期限內(nèi)提供證明其行政行為合法性的證據(jù)，視為該行政行為沒有相應(yīng)證據(jù)，故判決鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆楊先生房屋的行政行為違法。

　　駁回上訴，判鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆違法

　　鎮(zhèn)政府不服上訴。

　　鎮(zhèn)政府提出，本案涉案房屋權(quán)屬不清，一審法院在未查明被上訴人是否為本案適格原告的前提下確認(rèn)行政行為違法，屬于案件事實(shí)查明不清。被上訴人起訴時(shí)首先應(yīng)當(dāng)證明其是與被訴具體行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。而本案被上訴人訴請(qǐng)的房屋具體位置并不明確。

　　鎮(zhèn)政府還提到，本案上訴人拆除的房屋未辦理建設(shè)規(guī)劃手續(xù)，屬于違章建筑，依法應(yīng)當(dāng)予以拆除。上訴人對(duì)涉案房屋所進(jìn)行的拆除處理，程序完全合法。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，對(duì)本案改判或發(fā)回重審。

　　二審法院審理認(rèn)為，被告鎮(zhèn)政府對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴后果。

　　對(duì)鎮(zhèn)政府上訴稱涉案房屋權(quán)屬不清，楊先生向一審法院提供了《居民戶口簿》、村民委員會(huì)出具的《證明》、涉案房屋照片等證據(jù)以證明其是涉案房屋的權(quán)利人，而鎮(zhèn)政府沒有提供證據(jù)證明楊先生不是涉案房屋權(quán)利人，故鎮(zhèn)政府提出的這一上訴理由不能成立。

　　關(guān)于上述鎮(zhèn)政府提到的上訴理由及辯稱涉案房屋屬于違章建筑的問題。二審法院認(rèn)為一審判決事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。駁回上訴，維持原判。

　　對(duì)此案，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師表示，對(duì)違章的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)拆的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)拆。

　　“本案中，鎮(zhèn)政府沒有提供證據(jù)證明涉案房屋為違章建筑，也沒有按照法律規(guī)定的程序?qū)钕壬鞒鱿嚓P(guān)行政決定，進(jìn)行書面催告，聽取楊先生的陳述、申辯，而是直接對(duì)涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)拆，其違法強(qiáng)拆行為程序違法。”上述律師表示。