張先生在榆樹(shù)市某社區(qū)街道的院里擁有一處合法房屋，持有房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證。后來(lái)，張先生的房屋被納入征收范圍內(nèi)，在未簽訂補(bǔ)償協(xié)議、未作出補(bǔ)償決定的情況下，當(dāng)?shù)爻墙ň忠苑课轂槲７繛橛蓪埾壬姆课輳?qiáng)制拆除，令張先生遭受了巨大損失。該行為顯然侵犯了張先生的合法權(quán)益，因此張先生選擇來(lái)到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助。

王有銀主任聽(tīng)取了案件詳情后，制訂詳細(xì)的辦案計(jì)劃，并指派團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動(dòng)了辦案程序。圣運(yùn)律師先協(xié)助搜集了關(guān)鍵性證據(jù)，整理了房屋被拆除的損失，隨后協(xié)助張先生提起了行政訴訟。

圣運(yùn)律師認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有人給予公平合理的補(bǔ)償。本案中，市政府確定的房屋征收部門(mén)未與張先生簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議，市政府也未作出房屋征收補(bǔ)償決定。在這樣的情況下，市住建局以案涉房屋為危房為由強(qiáng)制拆除，導(dǎo)致張先生未獲得征收補(bǔ)償利益，顯然違反了行政行為的正當(dāng)性原則，行為顯然違反了法律規(guī)定。

法院經(jīng)審理后，認(rèn)可圣運(yùn)律師的意見(jiàn)，判決確認(rèn)榆樹(shù)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局強(qiáng)制拆除張先生房屋的行政行為違法。該結(jié)果奠定了張先生下階段維權(quán)的基礎(chǔ)，期望圣運(yùn)律師能協(xié)助張先生盡快取得維權(quán)成功。