趙先生二人在陜西省寶雞市某區(qū)擁有500余平方米的商鋪房屋，由于火車站片區(qū)改造項(xiàng)目，趙先生二人的商鋪被納入到征收范圍內(nèi)。在趙先生二人與征收部門針對(duì)安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未協(xié)商一致，征收部門未完全履行行政補(bǔ)償職責(zé)的情況下，區(qū)政府及相關(guān)人員將趙先生的房屋違法強(qiáng)制拆除。趙先生二人的合法權(quán)益明顯受到損害，無(wú)奈之下來(lái)到了北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助，想通過(guò)合法途徑維護(hù)自己的權(quán)益。

接受委托后，圣運(yùn)律師聽(tīng)取了案件詳情并制訂詳細(xì)的辦案計(jì)劃，指派團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動(dòng)了辦案程序。在準(zhǔn)備好相應(yīng)的材料之后，整理好充分的證據(jù)后，圣運(yùn)律師協(xié)助趙先生二人提起了訴訟程序，整理的證據(jù)包含了房屋強(qiáng)拆前后的照片、《房屋征收決定》、地上附著物評(píng)估明細(xì)表等直接證據(jù)。在訴訟過(guò)程中，區(qū)政府答辯稱認(rèn)為案涉拆遷行為與趙先生二人沒(méi)有直接利害關(guān)系，案涉房屋土地和建筑實(shí)則為當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)所有，認(rèn)為趙先生二人并非本案的適格被告。

在本案中圣運(yùn)律師認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)向人民法院提起訴訟。本案中，趙先生二人的房屋是其租用的集體土地上建造的房屋遭遇了強(qiáng)制拆除，顯然屬于本案的適格原告。依據(jù)我國(guó)《土地管理法》的規(guī)定，征地補(bǔ)償安置方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由市、縣級(jí)人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施。本案中，區(qū)政府沒(méi)有提交證據(jù)證明其已經(jīng)作出了土地征收決定，也沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)對(duì)趙先生二人進(jìn)行了補(bǔ)償安置。在此情況下，強(qiáng)制拆除行為顯然沒(méi)有遵循法定程序，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為違法。

趙先生二人在陜西省寶雞市某區(qū)擁有500余平方米的商鋪房屋，由于火車站片區(qū)改造項(xiàng)目，趙先生二人的商鋪被納入到征收范圍內(nèi)。在趙先生二人與征收部門針對(duì)安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未協(xié)商一致，征收部門未完全履行行政補(bǔ)償職責(zé)的情況下，區(qū)政府及相關(guān)人員將趙先生的房屋違法強(qiáng)制拆除。趙先生二人的合法權(quán)益明顯受到損害，無(wú)奈之下來(lái)到了北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助，想通過(guò)合法途徑維護(hù)自己的權(quán)益。

接受委托后，圣運(yùn)律師聽(tīng)取了案件詳情并制訂詳細(xì)的辦案計(jì)劃，指派團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動(dòng)了辦案程序。在準(zhǔn)備好相應(yīng)的材料之后，整理好充分的證據(jù)后，圣運(yùn)律師協(xié)助趙先生二人提起了訴訟程序，整理的證據(jù)包含了房屋強(qiáng)拆前后的照片、《房屋征收決定》、地上附著物評(píng)估明細(xì)表等直接證據(jù)。在訴訟過(guò)程中，區(qū)政府答辯稱認(rèn)為案涉拆遷行為與趙先生二人沒(méi)有直接利害關(guān)系，案涉房屋土地和建筑實(shí)則為當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)所有，認(rèn)為趙先生二人并非本案的適格被告。

在本案中圣運(yùn)律師認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)向人民法院提起訴訟。本案中，趙先生二人的房屋是其租用的集體土地上建造的房屋遭遇了強(qiáng)制拆除，顯然屬于本案的適格原告。依據(jù)我國(guó)《土地管理法》的規(guī)定，征地補(bǔ)償安置方案經(jīng)批準(zhǔn)后，由市、縣級(jí)人民政府土地行政主管部門組織實(shí)施。本案中，區(qū)政府沒(méi)有提交證據(jù)證明其已經(jīng)作出了土地征收決定，也沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)對(duì)趙先生二人進(jìn)行了補(bǔ)償安置。在此情況下，強(qiáng)制拆除行為顯然沒(méi)有遵循法定程序，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為違法。