● 圣運推薦：山東違建拆遷案例：需要對自己行政行為承擔舉證責任

● 圣運推薦：山東拆遷系列之：城鄉建設委員會信息公開不作為違法

● 圣運推薦：山東拆遷系列之：當面遞交起訴材料，法院拒絕出具材料接收清單

● 圣運推薦：山東拆遷系列之：濟南市建委信息公開不作為被認定違法

● 圣運推薦：山東拆遷系列之：省國土資源廳行政復議責令市國土資源局重新公開信息

● 圣運推薦：山東拆遷系列之：省住建廳復議決定責令市規劃局公開信息

● 圣運推薦：山東拆遷系列之：圣運律師如何將如此困難案件成功解決？

● 圣運推薦：山東拆遷系列之：以不予公開信息為由進行行政訴訟

 【要點總結】：
1、政府部門未能提供證明行政行為合法的證據，視為沒有證據
        行政訴訟中，行政機關對其作出的具體行政行為負有舉證責任，行政機關應當在收到人民法院送達的起訴狀副本之日起十日內提交其作出具體行政行為的證據，未提供或者無正當理由逾期提供，將被視為具體行政行為沒有證據，承擔敗訴的不利后果。
 
2、民告官的原告資格如何認定
        行政訴訟中的原告是指與行政行為有利害關系，對該行為不服，以自己的名義向法院提起訴訟，從而啟動行政訴訟程序的公民、法人或者其他組織。本案中，鎮政府在沒有查清事實的情況下作出限期拆除通知，對原告合法權益造成影響，原告有資格提起行政訴訟。
 
3、拆違并非想拆就拆
       王有銀律師表示，拆違應當嚴格執法，如果程序不合法，被拆遷人可以提起行政復議或訴訟請求，申請國家賠償，扭轉爭取合法權益的被動局面。
1）違章建筑認定
       沒有合法手續拆違行為必須以拆違決定為依據。只有在有權機關作出限期拆除違法建筑決定之后，明確了違法建筑的所有人或搭建人負有拆除違法建筑的義務，才有實施沒有合法手續拆違行為的可能性。
2）作出責令限期拆除決定前告知當事人
       拆違實施部門在作出責令限期拆除決定之前，應采取事先告知書的形式，告知當事人相關的事實、理由和依據以及所享有的陳述、申辯權利。對當事人提出的事實、理由及證據，拆違實施部門應當在二十日內進行復核。當事人提出的事實、理由成立的，拆違實施部門應當采納；當事人未在規定期限內陳述、申辯，或者提出的事實、理由不成立的，拆違實施部門應當作出責令限期拆除的書面決定。
3）拆除
        沒有合法手續拆違必須由拆違決定作出部門向區縣人民政府提出申請，由區、縣人民政府責成有關部門拆除。區縣人民政府責成有關部門拆除違法建筑的，應該在拆除七日前發布通告由拆違實施部門具體實施。值得注意的是，沒有合法手續拆違行為必須以當事人在決定確定的拆除期限內無正當理由逾期未履行拆除義務為前提。

【基本案情】
        德州某駕駛員培訓有限公司與德州河務局簽訂了土地租賃合同，合法租賃使用德州河務局天衢路減河橋北的二灘、三灘。2017年4月29日，被告德州市經濟技術開發區袁橋鎮人民政府對原告德州某駕駛員培訓有限公司作出限期拆除文書，認定德州某汽車駕駛員培訓有限公司未經依法批準，擅自占用耕地157.2畝開辦駕校，且該塊地不符合土地利用整體規劃，要求限期三天拆除復耕到位。原告認為，被告在沒有查清事實的情況下作出限期拆除通知，對原告合法權益造成影響，于是提起行政訴訟，請求法院依法撤銷被告作出的限期拆除文書。
       在訴訟過程中，被告德州市經濟技術開發區袁橋鎮人民政府辯稱，原告違法占地在被告轄區內，根據屬地管理原則，被告只是以通知的形式將上級政府文件的要求告知原告，其通知并無違法性，并提交了德州市國土資源局關于對德州某汽車駕駛員培訓有限公司違法占地問題進行的整改函（德州土資函[2017]17號）證實作出期限拆除文書的合法性。
 
【裁判結果】
       德州市德城區人民法院于2017年11月13日作出（2017）魯1402行初46號行政判決書：撤銷被告德州經濟技術開發區袁橋鎮人民政府于2017年4月29日對原告德州某汽車駕駛員培訓有限公司作出的限期拆除復耕的行政行為。
 
【裁判理由】
        法院生效判決認為：原告作為被告作出的行政行為的相對人，提起行政訴訟，具有原告主體資格；被告作出的行政行為“限期三天拆除復耕到位”，具有給原告設定義務的性質，因此原告在法定期限內提起訴訟，符合起訴條件。
        被告德州市經濟技術開發區袁橋鎮人民政府提供的整改函（德州土資函[2017]17號）并不能證明原告存在違法用地的情形，被告也并未提交證據證明作出的該函的事實依據和法律依據。根據行政訴訟法第三十二條和四十三條的規定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當在收到起訴狀副本之日起十日內，提供據以作出被訴具體行政行為的全部證據和所依據的規范性文件。被告不提供或者無正當理由逾期提供證據的，視為被訴具體行政行為沒有相應的證據。被告沒有提供對作出的行政行為具有法定職權的法律依據，應當視為被告不具有相應的職權。在被告未經調查的情況下，認定原告存在違法用地，顯然事實不清，證據不足。
       綜上，法院作出如上判決。