jizz日韩,www.99re,女人夜夜春

您的位置：圣運律師 > 土地征收 > 農(nóng)村征地補償糾紛律師？農(nóng)村征地補償糾紛代理詞：今日在線強拆評估法律咨詢

農(nóng)村征地補償糾紛律師？農(nóng)村征地補償糾紛代理詞：今日在線強拆評估法律咨詢

發(fā)布時間：
2024-07-04 14:35:40
作者：
圣運律師
字體大小
[大中小]

農(nóng)村征地補償糾紛代理詞，審判長、審判員：我作為本案被告訥河市學田鎮(zhèn)工農(nóng)村村民委員會的代理人又一次參加本案的庭審活動，針對原告的訴訟請求和本案的事實，發(fā)表如下代理意見：一、本案的鑒定結(jié)論依據(jù)不足，存在缺陷，不能作為本案認定事實的依據(jù)。對依原告

農(nóng)村征地補償糾紛律師？農(nóng)村征地補償糾紛代理詞：今日在線強拆評估法律咨詢

審判長、審判員：

我作為本案被告訥河市學田鎮(zhèn)工農(nóng)村村民委員會的代理人又一次參加本案的庭審活動，針對原告的訴訟請求和本案的事實，發(fā)表如下代理意見：

一、本案的鑒定結(jié)論依據(jù)不足，存在缺陷，不能作為本案認定事實的依據(jù)。

對依原告申請，由法院指定的鑒定機構(gòu)所出具的該份《工程鑒定報告書》，由于對鑒定過程沒有說明，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二十九條第四項的規(guī)定，不能作為本案認定事實的依據(jù)。首先，本案鑒定的素材就是“張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量”，原、被告之間認可的數(shù)據(jù)，即以長和寬的中位線來確定梯形壩的體積，但該份《工程鑒定報告書》卻未以此為鑒定的依據(jù);其次，張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量為①養(yǎng)魚池塘壩長135米、寬7米、高2.2米，水泥護坡、干砌石;②養(yǎng)魚池北壩長1000米、寬5米、高2米;③西頭碎石長50米、寬6米、高1.5米;④江口長20米、寬5米、高2米;⑤南頭長2000米、寬4米、高1.6米;⑥元泡口長30米、寬5米、高1.3米。但《工程鑒定報告書》中“工程費用匯總表”卻不是以此為依據(jù)對應作出，所給出的五個方面①南北筑堤土方(機械)、②南北筑堤土方(人工)、③碎石砌筑、④人工拋石砌筑、⑤漿砌石護坡與原告在第一次開庭時提出的所謂證據(jù)《預算編制說明》中的“工程預算表”的內(nèi)容是一致的。從鑒定過程看，沒有對采取原、被告認可的以中位線是如何得出6394.27m ³梯形壩的體積的計算過程進行說明，卻得出了與“預算編制說明”中的施工量(6396.8 m ³)幾乎相同的數(shù)據(jù)(僅僅相差2.53 m ³)，尤其是“張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量”第一項“水泥護坡、干砌石”根本就沒有數(shù)據(jù)，那么結(jié)論中的漿砌石護坡416.84 m ³，又是如何計算出來的呢?鑒定機構(gòu)對如何計算價格做了詳細說明，卻回避了計算體積的依據(jù)，有悖鑒定的一般常識，從以上的對比看，鑒定機構(gòu)是依據(jù)《預算編制說明》作出的《工程鑒定報告書》，而不是依據(jù)“張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量”為依據(jù)作出的《工程鑒定報告書》。本案爭議的焦點事實是工程量的多少，而《工程鑒定報告書》卻舍本求末，故意繞開如何計算的過程，直接給出了工程量是6396.8 立方米。最后，鑒定人員沒有出庭接收質(zhì)詢，不能說明是如何得出的鑒定結(jié)論的，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，對有缺陷的鑒定結(jié)論，鑒定機構(gòu)應當補充鑒定、從新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決，不需要重新鑒定，所以，經(jīng)過剛才的質(zhì)證，鑒定機構(gòu)應當對此予以說明或者補充鑒定，再經(jīng)過重新質(zhì)證來確定實際的施工量。

二、即使依據(jù)鑒定結(jié)論的施工量來計算，結(jié)合原告要求給付魚塘補償款322801.55元的訴訟請求，被告也只應給付原告補償款48420元。

依據(jù)訥河市人民政府辦公室文件(訥政發(fā)辦[2006]64號)第二項的規(guī)定，“對于承包自然水面養(yǎng)魚，個人無任何工程投入的補償款一律歸村集體”。其中的含義就是個人有投入的，按照實際投入來獲得補償。原告承包的是村里的自然水面養(yǎng)魚，原告自1987年開始承包養(yǎng)魚池，按照20年的承包期限平均分配每年所占的投資額，即使依據(jù)鑒定結(jié)論的施工量來計算，也就是16140.077元/年。由于原告僅有余下3年的合同沒有履行，那么這3年所占的投資數(shù)額就是48420元，原告也僅能按照這個數(shù)額獲得補償款的。

三、本案原告的第二項請求沒有法律依據(jù)，應予駁回。

本案原告要求補償?shù)臄?shù)額是322801.55元，而被告對這個數(shù)額不予認可。根據(jù)訥政辦發(fā)[2006]64號文件的規(guī)定的精神，雙方屬于“沒有分清確定補償款的數(shù)額”，不是文件上說的“確無異議的方可撥付補償款”的情形，被告沒有發(fā)給原告補償款是有理由和依據(jù)的。被告沒有違約，也沒有過錯，也就不應當承擔任何的責任。因此，應當駁回原告第二項訴訟請求。

四、原告實際對養(yǎng)魚池的投入是117656.97元。

原告投入魚塘的工程總量為應為5499m³，其中機械推土4559m³、人工挖土100m³、碎石砌筑645m³，干砌塊石護坡195m³。這些數(shù)據(jù)有原、被告提供的《工農(nóng)張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量》予以確認。原告根據(jù)《工程鑒定報告書》全部工程量6394m³來主張權(quán)利，顯然與事實不符。依據(jù)“張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量”中記載的數(shù)據(jù)的中位線是如何得《工程鑒定報告書》中出土石方量6394m³，由于鑒定報告書中沒有闡述，且該結(jié)論的土石方量與原告《預算編制說明》中的土石方量相差不到3 m³，這充分說明《工程鑒定報告書》不能符合客觀事實。本案應以《工農(nóng)張連發(fā)養(yǎng)魚池施工量》確定原告在魚塘中的實際施工量，依據(jù)《工程鑒定報告書》的“單位工程費用計算表”來計算來確定土石方的價格。所以，原告對魚塘施工的投資額是應當這樣計算：

⑴、機械推土的投資34101.32元(7.48元/m³×4559m³)。

⑵、人工挖土的投資286元(2.86元/m³×100m³)。

⑶、碎石砌筑45853.05元(71.09元/m³×645m³)。

⑷、干砌塊石護坡37416.6元(191.88元/m³×195m³)。

所以，總的投資是117656.97元。即使是全部予以補償，也應當是這個數(shù)額。

五、原告應補足所欠承包費。

原告沒有履行合同義務，已經(jīng)是違約行為。原告與被告簽訂了20年的承包合同，原告本應依照《合同法》第二百二十六條的規(guī)定在每屆滿一年時支付承包費，但自1993年后，原告就一直沒有按照約定的每年400元向被告給付承包費，累計到2007年12月30日，原告欠被告的承包費總計為人民幣6000元。被告本可以依照《合同法》第九十四條的規(guī)定解除合同，雖然被告當時沒有要求解除合同，但原告違約卻是不爭的事實。在被告向原告給付補償款的時候，必須扣減原告所拖欠的承包費6000元。

綜上所述，原告訴求補償款為322801.55元，缺乏事實和法律依據(jù)，由于鑒定結(jié)論的不明確，也不能作為認定實際施工量的依據(jù)。對此應當按照原、被告向法庭提交的證據(jù)所確認的事實，即以總的施工投入117656.97元，計算出原告的補償款為17649元，扣減原告所欠的承包費，被告應當給付原告補償款的數(shù)額就是11649元;同時，由于原告自己的行為導致補償款沒有發(fā)放到其手中，應當由原告自己承擔所謂的損失。

以上代理意見懇請法庭予以采納。