一、全國法院：關(guān)于排除妨害糾紛的裁判規(guī)則（一）

以下法律法規(guī)（裁判案例）均已收錄于艾特律寶|法律大數(shù)據(jù)庫

01、參考案例：康某等人訴劉某等人排除妨害糾紛案

【裁判要旨】：

既有住宅增設(shè)電梯政策是落實《中華人民共和國無障礙環(huán)境建設(shè)法》的重要措施，是保障殘疾人、老年人權(quán)益的重要抓手。當(dāng)既有住宅有必要加裝電梯且需占用公共綠地時，在占地的位置、面積合理的情況下，若加裝行為不會導(dǎo)致他人采光、通行、安全等方面受到明顯不利影響，相關(guān)業(yè)主應(yīng)當(dāng)秉持有利生產(chǎn)、方便生活的原則，給予電梯加裝活動便利。本案充分踐行了文明、和諧、法治的社會主義核心價值觀，對構(gòu)建自由平等、和諧友善鄰里關(guān)系具有積極示范作用。

【案例文號】：（2022）川01民終11265

02、參考案例：舒某某等訴浙江某物業(yè)管理有限公司衢州分公司等排除妨害糾紛案

【裁判要旨】：

獲得三分之二以上的業(yè)主贊成通過的管理公約，對業(yè)主具有約束力。物業(yè)管理公司執(zhí)行管理公約中關(guān)于限制業(yè)主車輛自由進(jìn)入小區(qū)之規(guī)定的物業(yè)服務(wù)行為，不屬于妨害物權(quán)。業(yè)主請求排除妨害的，不予支持。

【案例文號】：（2020）浙08民終360號

03、參考案例：簡某等訴上海某物業(yè)公司排除妨害糾紛案

【裁判要旨】：

在業(yè)主和物業(yè)公司就商場外立面利用問題產(chǎn)生的糾紛中，商鋪業(yè)主的透明櫥窗屬于建筑物的外立面。一般而言，建筑物的外立面應(yīng)屬全體業(yè)主共有，物業(yè)公司利用共有部位張貼商業(yè)廣告應(yīng)遵循法定程序，在缺少必要議事程序的情況下不得視為業(yè)主同意，物業(yè)公司覆蓋商業(yè)廣告的行為不合法。同時，侵害業(yè)主共有權(quán)與欠付維修基金分屬不同法律層面，商業(yè)廣告收益用作維修基金亦不能構(gòu)成物業(yè)公司違法行為的阻卻事由，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)排除妨害。    

【案例文號】：（2013）滬二中民二（民）終字第2090號

04、參考案例：呂某訴戴某排除妨害糾紛案

【裁判要旨】：

子女雖登記為房屋產(chǎn)權(quán)人，但在處理家庭內(nèi)部關(guān)系時，不應(yīng)僅關(guān)注不動產(chǎn)登記，而是要綜合考慮購買房屋的資金來源、家庭居住情況、一方承諾等因素。子女作為登記權(quán)利人行使民事權(quán)利時應(yīng)注意必要限度，遵循中華民族安土重遷的傳統(tǒng)，充分尊重、理解母親想在長期居住房屋內(nèi)頤養(yǎng)天年直至終老的意愿，充分考慮房屋便于母親就醫(yī)、社交等因素，不得濫用民事權(quán)利排除老年人居住權(quán)利，切實保障老年人居住權(quán)益。

【案例文號】：（2021）滬01民終11902號

05、參考案例：云和縣某葉臘石礦訴某電力公司排除妨害糾紛案

【裁判要旨】：

在建設(shè)鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，建設(shè)單位須向省級國土資源主管部門了解擬建工程所在地區(qū)的礦產(chǎn)資源分布和開采情況。非經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦床。礦床壓覆人未經(jīng)審批評估、與礦業(yè)權(quán)人簽訂補償協(xié)議、辦理礦產(chǎn)資源儲量登記等法定程序，在采礦權(quán)人礦區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)工程，壓覆礦產(chǎn)資源，侵害了礦業(yè)權(quán)人的合法利益。但就侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式而言，應(yīng)綜合考慮輸電線路等國家重點建設(shè)工程關(guān)涉國家利益和社會公共利益，投資巨大并已投入運營等因素，不宜徑行判令拆除。在礦業(yè)權(quán)人僅請求排除妨礙的情形下，人民法院應(yīng)予以充分釋明，告知其可另行主張適當(dāng)?shù)呢?zé)任方式，兼顧國家利益、社會公共利益和礦業(yè)權(quán)人的合法權(quán)益，適應(yīng)國家產(chǎn)業(yè)政策與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。    

【案例文號】：（2015）浙麗民終字第189號

06、參考案例：劉某某等訴王某某海上、通海水域財產(chǎn)損害責(zé)任糾紛案

【裁判要旨】：

捕撈權(quán)作為非排他性的用海權(quán)利，僅在不妨害用海養(yǎng)殖的海域使用權(quán)人依法使用海域時，才能與海域使用權(quán)并存。用海養(yǎng)殖的海域使用權(quán)與捕撈權(quán)能否相容，應(yīng)綜合用海方式、用海時間、投入成本等因素具體認(rèn)定。捕撈戶采取定置刺網(wǎng)方式捕撈需要在一定期間內(nèi)持續(xù)占用水面、水體，極有可能妨害全年用海養(yǎng)殖的海域使用權(quán)人正常使用海域，海域使用權(quán)人有權(quán)主張排除妨害，禁止捕撈戶進(jìn)入養(yǎng)殖用海區(qū)域捕撈，捕撈戶造成損失的，還應(yīng)賠償養(yǎng)殖損失。

【案例文號】：（2020）津民終248號

07、業(yè)主可以要求共享單車運營方在建筑區(qū)劃共有部分設(shè)置禁停區(qū)——黃某華訴某科技公司排除妨害案

【案件焦點】：

黃某華是否有權(quán)要求在其房屋出口區(qū)域設(shè)置共享單車的禁停區(qū)？

【裁判結(jié)果】：

廣東省廣州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”某科技公司一審提交的《共享單車平臺用戶服務(wù)協(xié)議》記載“平臺方：甲科技公司，利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)開發(fā)能力，為用戶及出租方提供車輛信息、動態(tài)、使用授權(quán)以及調(diào)度、運維、管理等部分租賃周邊服務(wù)的綜合平臺，包括某出行APP騎車頁面、xx牌騎行微信小程序、xx牌 APP”“出租方：乙科技公司、丙科技公司(及其委托方)或其他接入平臺的車輛所有者及經(jīng)營管理者”等信息,《xx牌單車用戶租賃服務(wù)協(xié)議》記載“出租方：乙科技公司，其為接入平臺的xx牌單車所有者及運營方，并通過平臺向用戶提供車輛租賃及其相關(guān)服務(wù)”等信息，據(jù)此可知甲科技公司、乙科技公司和丙科技公司通過包括某出行APP在內(nèi)的平臺提供xx牌單車技術(shù)、車輛租賃有關(guān)的服務(wù)?！赌吵鲂?APP 證照信息》顯示某科技公司是某出行APP的經(jīng)營企業(yè)。根據(jù)上述信息可知，某科技公司既非xx牌單車的平臺方和出租方亦非直接向用戶提供xx牌單車的服務(wù)，而是通過某出行APP提供相關(guān)鏈接的服務(wù)，因此某科技公司系為提供xx牌單車鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。    

《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。”黃某華一審提交的照片顯示某小區(qū)10棟出口區(qū)域停放有包括xx牌單車在內(nèi)的多輛共享單車，影響正常通行。某小區(qū)10棟出口區(qū)域是小區(qū)業(yè)主公共通行的通道，屬于建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分，黃某華作為某小區(qū)的業(yè)主，有權(quán)要求排除妨礙、恢復(fù)正常通行，而將上述區(qū)域設(shè)置為xx牌單車的禁停區(qū)域是現(xiàn)實可行的有效措施，可以避免xx牌單車在上述區(qū)域扎堆停放，影響包括黃某華在內(nèi)業(yè)主的通行。停放于上述區(qū)域的xx牌單車雖然系由甲科技公司、乙科技公司和丙科技公司提供相應(yīng)的技術(shù)、車輛租賃等服務(wù)，但是某科技公司作為某出行APP的運營方也提供了相關(guān)的鏈接服務(wù)，某科技公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法采取必要措施，防止損害的繼續(xù)擴(kuò)大。黃某華在一審起訴前已經(jīng)向某科技公司郵寄《律師函》，要求設(shè)置禁停區(qū)。某科技公司一審未能舉證證明其在收到《律師函》后采取了法律規(guī)定的必要措施，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，本應(yīng)與相關(guān)主體一并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于某科技公司二審期間提交了相關(guān)證據(jù)，顯示其已經(jīng)采取必要措施，上述區(qū)域已經(jīng)被設(shè)置為xx牌單車的禁停區(qū)，黃某華一審訴訟請求已經(jīng)實現(xiàn)，為避免當(dāng)事人的訴累，本案已無追加其他當(dāng)事人參與訴訟以及判決某科技公司承擔(dān)責(zé)任的必要。由于某科技公司一審判決后才采取必要措施，黃某華一審訴訟請求目的于二審期間才實現(xiàn)，故二審受理費應(yīng)由某科技公司負(fù)擔(dān)。    

【法官釋法】：

近年來，共享單車在許多城市興起，對于踐行綠色出行、解決公共交通“最后一公里”難題助益很大，但同步出現(xiàn)的過度投放、亂停亂放、占用公共道路等問題，影響城市秩序和居民生活，如何實現(xiàn)“共享”和“秩序”、“個人需求”和“公共利益”之間的平衡，對城市綜合治理能力提出新的挑戰(zhàn)。本案涉及共享單車扎堆停放影響小區(qū)業(yè)主進(jìn)出樓道通行的問題。共享單車的使用和停放存在隨意性和不特定性，誰可能停放、什么時間停放均無法預(yù)測和控制這給小區(qū)業(yè)主維權(quán)造成了困難。本案主要從權(quán)利基礎(chǔ)和維權(quán)途徑兩個層面進(jìn)行分析和論述，為小區(qū)業(yè)主維權(quán)提供司法路徑指引：    

一、業(yè)主的權(quán)利基礎(chǔ)：對建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利

《中華人民共和國民法典》第二百三十六條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。”第二百七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但是屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但是屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。”誰可能停放、什么時間停放共享單車具有不確定性，但是在何處停放會給業(yè)主通行造成影響往往是確定的，根據(jù)本案的情況，共享單車停放的區(qū)域在樓房出口區(qū)域，該部分區(qū)域?qū)儆谛^(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分，因此作為共有權(quán)人之一的任何業(yè)主均對該區(qū)域享有共有和共同管理的權(quán)利。共享單車扎堆停放在建筑區(qū)劃內(nèi)的共有部分，侵害了業(yè)主正常通行的權(quán)利，還存在消防隱患，因此，業(yè)主有權(quán)排除妨害或者消除危險。共享單車的使用時間和使用主體均是不確定的，因此以共享單車的實際使用人作為維權(quán)對象不具有現(xiàn)實可操作性，也沒有實際的必要。共享單車在運營管理的過程中，運營方為了管理的方便，往往會根據(jù)需要設(shè)置共享單車允許使用的區(qū)域以及禁停區(qū)，根據(jù)共享單車的使用特點，現(xiàn)行有效排除妨害或者消除危險的方法莫過于設(shè)置禁停區(qū)，以此可以規(guī)范任何使用者、任何時間在相關(guān)區(qū)域停放共享單車。業(yè)主維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和排除妨害的方式確定后，下一步就面臨維權(quán)途徑的問題。

二、業(yè)主的維權(quán)途徑：針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“通知-移除”規(guī)則運用    

通過本案的審理，我們發(fā)現(xiàn)共享單車的運營主體相對比較復(fù)雜，主要包括技術(shù)提供方、單車租賃方、運營方等，這是直接運營共享單車的主體。另外為了方便公眾使用共享單車，運營方不僅運營自己的APP，還將共享單車服務(wù)鏈接到其他公眾使用頻率較高的APP，如本案的某出行APP。某科技公司就是某出行APP的運營方，其本身不提供xx牌共享單車的服務(wù)，而是僅提供鏈接消費者通過某出行 APP點擊xx牌共享單車，就可以進(jìn)入xx牌共享單車的 APF中，進(jìn)而享受騎行共享單車的服務(wù)。運營方通過各種鏈接的設(shè)置，方便了消費者的使用，但是業(yè)主維權(quán)時則卻遇到了不小的麻煩，普通人根本無法弄清楚共享單車運營的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，無法準(zhǔn)確找出具體的運營方。本案原告一審僅起訴了某出行 APP 的運營方，但是該運營方僅是提供鏈接服務(wù)的，并不實際提供共享單車的運營服務(wù)，根據(jù)被告提交的相關(guān)協(xié)議等證據(jù)，原告訴訟階段才清楚后面還存在復(fù)雜的運營主體，包括前述的技術(shù)提供方、單車租賃方、運營方等，一審法院就是以被告主體問題為由駁回原告的訴訟請求。二審期間，鑒于被告已經(jīng)通知運營方完成整改，才案結(jié)事了。

面對共享單車使用簡單、維權(quán)貌似“復(fù)雜”的問題，現(xiàn)行法律也給出了簡單的答案，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十四條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”第一千一百九十五條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施;未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”本案中，xx牌共享單車的技術(shù)提供方、單車租賃方、運營方等屬于上述法律規(guī)范中的網(wǎng)絡(luò)用戶，提供xx牌共享單車鏈接服務(wù)的某科技公司屬于上述法律規(guī)范中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。根據(jù)上述法律規(guī)范，被侵權(quán)人有權(quán)僅通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，而無須通知網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知后有義務(wù)采取必要措施，這就是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中常用的“通知-移除”規(guī)則。以本案為例，業(yè)主僅需向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即某科技公司發(fā)出整改的通知通知其將共有部分設(shè)置為禁停區(qū)，由某科技公司依法向運營方發(fā)出整改的要求這就大大簡化了維權(quán)方式、節(jié)約了維權(quán)成本。值得注意的是，2021年實施的《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條較《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條增加一款“權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，因此，無論是業(yè)主還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在發(fā)出通知或者接收通知時，均應(yīng)當(dāng)充分評估自身的法律風(fēng)險。    

綜上，本案的處理為解決共享單車亂停亂放問題提供了司法路徑指引，同時通過界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)，有助于形成由共享單車運營方、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、政府部門和公民個人各司其職、共同管理共享單車的良好局面，彰顯“自由”“法治”等核心價值理念。

【案例文號】：（2021）粵01民終10048號

本文轉(zhuǎn)載自“類案同判規(guī)則”，如侵刪。

二、排除妨害糾紛屬于什么案由

排除妨礙糾紛屬于傳統(tǒng)的民事案件案由。排除妨害糾紛是指因為物權(quán)受到他人的現(xiàn)實妨害而引發(fā)以排除這種妨害為目的的糾紛。排除妨害請求權(quán)，是對物權(quán)的享有和行使受到占有以外的方式侵害時物權(quán)人對妨害人享有請求排除妨害，使自己的物權(quán)恢復(fù)到完好狀態(tài)的權(quán)利。

排除妨害糾紛的原被告有哪些訴訟權(quán)利

排除妨害糾紛的原被告的訴訟權(quán)利如下：

1、委托代理人代為訴訟的權(quán)利；

2、對審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人員提出回避申請的權(quán)利；

3、收集、提供證據(jù)和申請法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利；

4、進(jìn)行辯論，請求調(diào)解，自行和解的權(quán)利；

5、當(dāng)事人可以查閱本案有關(guān)材料，并可以復(fù)制本案有關(guān)材料和法律文書的權(quán)利；

6、提起上訴，申請執(zhí)行，提出再審申請等權(quán)利。

【法律依據(jù)】：《中華人民共和國民法典》第二百三十六條

妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。

第一百七十九條

承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：

（一）停止侵害；

（二）排除妨礙；

（三）消除危險；

（四）返還財產(chǎn)；

（五）恢復(fù)原狀；

（六）修理、重作、更換；

（七）繼續(xù)履行；

（八）賠償損失；

（九）支付違約金；

（十）消除影響、恢復(fù)名譽；

（十一）賠禮道歉。

法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定。

本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

三、排除妨害糾紛法律依據(jù)是什么

法律分析：依據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式有停止侵害、排除妨礙等。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第一百七十九條 承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有:

(一)停止侵害;

(二)排除妨礙;

(三)消除危險;

(四)返還財產(chǎn);

(五)恢復(fù)原狀;

(六)修理、重作、更換;

(七)繼續(xù)履行;

(八)賠償損失;

(九)支付違約金;

(十)消除影響、恢復(fù)名譽;

(十一)賠禮道歉。

法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?依照其規(guī)定。

本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式,可以單獨適用,也可以合并適用。

h3>四、排除妨害糾紛屬于什么案由

排除妨礙糾紛屬于傳統(tǒng)的民事案件案由。排除妨害糾紛是指因為物權(quán)受到他人的現(xiàn)實妨害而引發(fā)以排除這種妨害為目的的糾紛。排除妨害請求權(quán)，是對物權(quán)的享有和行使受到占有以外的方式侵害時物權(quán)人對妨害人享有請求排除妨害，使自己的物權(quán)恢復(fù)到完好狀態(tài)的權(quán)利。

排除妨害糾紛的原被告有哪些訴訟權(quán)利

排除妨害糾紛的原被告的訴訟權(quán)利如下：

1、委托代理人代為訴訟的權(quán)利；

2、對審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人員提出回避申請的權(quán)利；

3、收集、提供證據(jù)和申請法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利；

4、進(jìn)行辯論，請求調(diào)解，自行和解的權(quán)利；

5、當(dāng)事人可以查閱本案有關(guān)材料，并可以復(fù)制本案有關(guān)材料和法律文書的權(quán)利；

6、提起上訴，申請執(zhí)行，提出再審申請等權(quán)利。

【法律依據(jù)】：《中華人民共和國民法典》第二百三十六條

妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。

第一百七十九條

承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：

（一）停止侵害；

（二）排除妨礙；

（三）消除危險；

（四）返還財產(chǎn)；

（五）恢復(fù)原狀；

（六）修理、重作、更換；

（七）繼續(xù)履行；

（八）賠償損失；

（九）支付違約金；

（十）消除影響、恢復(fù)名譽；

（十一）賠禮道歉。

法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定。

本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

北京圣運律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●排除妨害糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)

●排除妨害糾紛法律依據(jù)

●排除妨害糾紛的構(gòu)成要件

●排除妨害糾紛怎么判決

●排除妨害糾紛是什么案由

●排除妨害糾紛案例民事判決書

●排除妨礙糾紛法律依據(jù)

●排除妨害糾紛法律依據(jù)

●排除妨害案件爭議焦點

●排除妨害糾紛的原則

北京圣運律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●濰坊壽光樓房拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（四）:今日樓房拆遷補償規(guī)定更新

●最高法裁判精神：房屋因強拆滅失無法確定價值，可參考相鄰人房屋價值

●壽光樓房拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（四）:今日樓房拆遷補償規(guī)定更新

●正安縣的拆遷補償是怎么規(guī)定，全國法院：關(guān)于行政協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則（一）:今日拆遷補償規(guī)定更新

●拆遷征收房屋補償案件，全國法院：關(guān)于拆遷安置補償糾紛的裁判規(guī)則（一）:今日土地征收規(guī)定更新

●征收決定和拆遷補償案件，全國法院：關(guān)于拆遷安置補償糾紛的裁判規(guī)則（一）:今日土地征收規(guī)定更新

●征收拆遷案例之征收補償決定，全國法院：關(guān)于拆遷安置補償糾紛的裁判規(guī)則（一）:今日土地征收規(guī)定更新

●拆遷征收與補償條例案件，全國法院：關(guān)于拆遷安置補償糾紛的裁判規(guī)則（一）:今日土地征收規(guī)定更新

●拆遷補償安置標(biāo)準(zhǔn)的裁判原則，上海市高級人民法院關(guān)于房屋拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答:今日拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)更新

●拆遷征收補償糾紛決定，全國法院：關(guān)于拆遷安置補償糾紛的裁判規(guī)則（一）:今日土地征收規(guī)定更新

●拆遷房屋征收補償安置案件，全國法院：關(guān)于拆遷安置補償糾紛的裁判規(guī)則（一）:今日房屋拆遷補償規(guī)定更新

●全國人民法院：關(guān)于涉行政賠償案件的20條裁判要旨,最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●拆遷補償裁判規(guī)定，拆遷補償安置協(xié)議糾紛的裁判規(guī)則:今日拆遷補償規(guī)定更新

●房產(chǎn)糾紛第119講：借名買房能對抗強制執(zhí)行嗎？,最高院借名買房裁判規(guī)則:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院：明知相關(guān)施工期限發(fā)生變更，雙方均未異議的法律后果？,最高院：關(guān)于認(rèn)定建設(shè)工程施工合同無效八條裁判意見:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●陜西高院發(fā)布工作指引 統(tǒng)一全省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員土地補償費用分配糾紛案件裁判標(biāo)準(zhǔn)（附工作指引全文）,陜西省高級人民法院關(guān)于審理農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配糾紛案件若干問題的意見:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益的裁判依據(jù),侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案由:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●荒山被征收后土地補償款分配案件的裁判文書?征收荒山荒地的補償歸誰所有：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●根據(jù)法院裁判取得廠房但未辦理變更登記，遇到拆遷補償歸誰所有:今日談?wù)鞯夭疬w話題

●全國人民法院：關(guān)于涉行政賠償案件的20條裁判要旨,最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：吳海麗律師

來源：頭條-全國法院：關(guān)于排除妨害糾紛的裁判規(guī)則（一），