豐先生在三亞市某區(qū)擁有房屋、果園及林木附屬設(shè)施。為了征收某工程項(xiàng)目用地，區(qū)政府征收了豐先生的兩處房屋、果園及附屬設(shè)施。隨后，區(qū)政府又再次征收了豐先生的另一處數(shù)百余平的房屋。在征收方與豐先生未就安置補(bǔ)償方案達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，區(qū)政府就對(duì)其房屋強(qiáng)制拆除。該行為導(dǎo)致豐先生一家居無(wú)定所、生活困窘。無(wú)奈之下，豐先生來(lái)到了北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助。

王有銀主任聽(tīng)取了案件詳情后，制訂詳細(xì)的辦案計(jì)劃，并指派團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師具體執(zhí)行，協(xié)助當(dāng)事人迅速啟動(dòng)了系列程序。圣運(yùn)律師了解案件詳情后，經(jīng)過(guò)協(xié)商、溝通、復(fù)議及訴訟等程序，使案件有效推進(jìn)，取得了重要進(jìn)展。為了盡快維護(hù)豐先生的合法權(quán)益，圣運(yùn)律師協(xié)助豐先生向區(qū)政府提交了《補(bǔ)償申請(qǐng)書》，請(qǐng)求其對(duì)豐先生的房屋進(jìn)行合理的安置補(bǔ)償。但區(qū)政府對(duì)申請(qǐng)置之不理，未作出任何答復(fù)。

圣運(yùn)律師認(rèn)為，首先，該征收項(xiàng)目與房屋被強(qiáng)拆都是確已存在的事實(shí)，豐先生應(yīng)當(dāng)獲得征收方合法且合理的補(bǔ)償，但在溝通過(guò)程中，對(duì)豐先生的青苗補(bǔ)償款及另一處房屋補(bǔ)償款并未合理計(jì)算在補(bǔ)償范圍內(nèi)。再有，自征收項(xiàng)目開(kāi)始，豐先生一家一直都積極配合區(qū)政府的清點(diǎn)、統(tǒng)計(jì)工作，且都有相關(guān)證據(jù)佐證。區(qū)政府主張由于豐先生不配合征地工作，而不予發(fā)放生活苦難補(bǔ)助費(fèi)用，這一理由并不成立。在協(xié)助豐先生提起復(fù)議的過(guò)程中，市政府以區(qū)政府并不存在行政不作為的事實(shí)為由，駁回了豐先生的復(fù)議申請(qǐng)。因此，圣運(yùn)律師綜合上述理由，協(xié)助豐先生提起了行政訴訟。

法院經(jīng)審理后，認(rèn)可了圣運(yùn)律師的大部分意見(jiàn)，判決區(qū)政府在判決生效之日起三十日內(nèi)，給付豐先生一定數(shù)額的補(bǔ)償款。該勝訴判決代表了豐先生維權(quán)道路上的階段性勝利，期望在律師的協(xié)助下，其合法權(quán)益能夠得以良好維護(hù)。