久久久久久国产,玖玖视频在线,国产美女在线播放

您的位置：圣運律師 > 土地征收 > 拆遷公司2018？天某公司房屋拆遷合同糾紛一案：今日在線強拆評估法律咨詢

拆遷公司2018？天某公司房屋拆遷合同糾紛一案：今日在線強拆評估法律咨詢

發布時間：
2024-07-17 12:46:44
作者：
圣運律師
字體大小
[大中小]

天某公司房屋拆遷合同糾紛一案，李某芬、劉某輝、劉某欣與乾某縣殘某人聯合會(下簡稱殘聯)、乾某縣天某畜禽養殖有限公司(下簡稱天某公司)房屋拆遷合同糾紛一案時間：2009-05-25 當事人: 李某芬、劉某輝、劉某欣、乾某縣殘某人聯合會、乾某縣

拆遷公司2018？天某公司房屋拆遷合同糾紛一案：今日在線強拆評估法律咨詢

李某芬、劉某輝、劉某欣與乾某縣殘某人聯合會(下簡稱殘聯)、乾某縣天某畜禽養殖有限公司(下簡稱天某公司)房屋拆遷合同糾紛一案

時間：2009-05-25 當事人: 李某芬、劉某輝、劉某欣、乾某縣殘某人聯合會、乾某縣天某畜禽養殖有限公司法官:畢某璞文號:(2009)松民二重初字第2號

原告李某芬劉某輝劉某欣

被告乾某縣殘某人聯合會。

三原告李某芬、劉某輝、劉某欣與被告乾某縣殘某人聯合會(下簡稱殘聯)、被告乾某縣天某畜禽養殖有限公司(下簡稱天某公司)房屋拆遷合同糾紛一案，本院于2007年6月20日作出(2007)松民二初字第1號民事判決。三原告不服提起上訴后，吉林省高級人民法院于2007年11月7日作出(2007)吉民三終字第149號民事裁定，以事實不清，證據不足為由撤銷原判發回重審。本院依法另行組成合議庭進行重審。原告李某芬、劉某欣、劉某輝及其代理人張某某和被告乾某縣殘某人聯合會委托代理人張某、被告乾某縣天某畜禽養殖有限公司委托代理人肖仁軒到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

三原告訴稱，三原告原有平房五間，面積200.56平方米，因被告殘聯開發而拆遷。雙方在拆遷時約定，原地回遷，被告殘聯在其開發的綜合樓西側回遷給三原告東西不少于13米，南北不少于18米的底商房屋及回遷二樓80平方米房屋一處;被告殘聯保證在2006年12月30日前將產權調換房屋交付給三原告。被告沒在約定的期限內將回遷房交付三原告，卻將西側原約定給三原告的房，自己隔成辦公室使用。使原告預期出租合同不能履行，并因此而向承租人承擔了每日400某的違約賠償責任。現三原告要求被告殘聯履行2006年6月1簽訂的拆遷某置補償協議并賠償三原告的經濟損失。即要求被告殘聯回遷給三原告最西側東西不少于13米、南北不少于18米的底商房及二樓住房80平方米，并自2007年1月1日起按每天400某賠償損失至交付時止。

被告殘聯辨稱，原告與殘聯簽訂房屋拆遷補償某置協議屬實。由于該開發項目后期變更由乾某縣天某畜禽養殖有限公司開發了，所以說，原告訴請的回遷問題與殘聯無關，不同意原告的請求事項。合同約定的回遷之房仍留在那里，原告不配合辦理交接手續，不同意承擔賠償責任。

被告天某公司辯稱，本案乾某殘聯不應作為被告，實際開發人為龐福貴，龐福貴掛靠我公司進行開發，因龐已去世，其責任應由我公司承擔，本案三個合同均為有效合同，應以最后一份合同即2006年6月16日合同為準，我公司已為三原告預留三套房，300余平方米，可以履行，也可按市場價給付現金，并且我公司并未違約，不應承擔違約責任，三原告提出的租金損失屬無理要求，不應保護。

　　經本院審理查明，一、關于乾某縣殘聯、乾某縣天某畜禽公司與龐福貴之間的關系，乾某縣殘聯房屋開發資格及拆遷資格有不當之處(即政府當時不同意以殘聯名義開發)，但乾某縣拆遷辦的拆遷公告證明，當地行政主管部門對殘聯的開發資格已經認可(公告申明開發單位為殘聯)。綜合樓實際開發、投資者為龐福貴，因其不具備開發資質條件，故掛靠天某畜禽公司進行開發，乾某縣殘聯與天某畜禽公司并無相關聯系。現天某公司同意承擔李某芬的房屋回遷責任，并預留給李某芬一樓底商第四、第六門及二樓90.02平方米樓房一套，天某畜禽公司予留給三原告的底商樓房東西13.05米，南北17.47米(其中樓道面積15.45平方米，)約227.98平方米，(約定面積為18米X13米=234平方米，兩相比較少7平方米，西側樓道面積為10平方米，中間樓道面積為15.45平方米，二樓面積90.02平方米，均為框架結構。李某芬所有五間平房(所有權無爭議)，面積200.56平方米，已動遷。

　　二、關于與拆遷某置補償有關的三份協議：1、2006年3月9日，龐福貴與李某芬的丈夫劉顯武簽訂第一份協議，約定：甲方龐福貴，乙方劉顯武，甲方在原鞋廠院內進行開發，需征用乙方臨街房五間，經協商達成協議：一、乙方共五間房，總面積200.56 平方米，甲方全部給予反遷，返遷為一樓平面。二、返遷后為大門洞西第一家。……四、乙方要求返遷后，東西不少于12米，南北不少于18米。五、房照和土地證甲方負責辦理。

2、2006年6月1日，龐福貴代表殘聯與原告所簽訂的回遷合同中，并沒注明回遷之房的具體位置，該協議主要內容為：甲方(殘聯)回遷給乙方東西不少于13米、南北不少于18米的底商房屋(包括10 平方米的樓道);甲方給乙方回遷二樓住宅房屋80平方米(建筑面積)。房屋交付時，如建筑面積發生變動，按實際面積結算差價;因拆遷人的責任延長過渡期限的，拆遷人按《松原市城市房屋拆遷管理辦法》的規定加倍向被拆遷人支付臨時某置補助費。協議書上加蓋了殘聯和陽光拆遷公司的公章。

3、2006年6月16日龐福貴與李某芬簽訂的補充協議，該補充協議的具體內容：“茲有龐福貴與李某芬在鞋廠拆遷房屋中，李某芬原在西頭，現遷到中間。龐福貴答應給二樓一個房間，和原回遷二樓對門，按84平計算，一、二樓框架結構，李某芬找價壱拾萬某整100 000某。”

三、關于乾某縣殘聯綜合樓的結構及權屬問題

乾某縣房產測繪隊的測繪圖顯示，乾某縣房產測繪隊測量結果報告載明：委測房產概況：主體六層，東側一至三層為洗浴框架結構，西側一至三層為辦公樓(一至二層為框架、三層為混合)。在本院審理中，被告乾某殘聯提供了其辦公樓分戶產權證三枚，分別是：一樓253.96平方米;二樓281.58平方米;三樓278.28平方米。產權證填發日期為2007年1月29日。東側天某畜禽公司分戶產權證兩枚，分別是：一樓997.57平方米;二至六樓4449.18平方米。產權證填發日期為2007年1月26日。

雙方爭議的焦點在于：乾某縣殘聯與天某公司誰應承擔該拆遷合同的回遷某置責任。為證明自己的主張，原告方舉出下列證據：1、2006年6月1日，龐福貴代表殘聯與李某芬、劉顯武婦夫簽訂的《房屋拆遷補償某置協議書》。該協議書載明：拆遷人乾某縣殘某人聯合會，被拆遷人李某芬、劉顯武，委托拆遷單位乾某縣陽光房屋拆遷有限公司;被拆遷房屋建設面積200.56平方米;拆遷人給被拆遷人回遷東西不少于13米、南北不少于18米的底商房屋(包括10 平方米的樓道)和二樓建筑面積80平方米的住宅;拆遷人保證于2006年12月30日前將回遷房屋交給被拆遷人，回遷房的產權證和土地使用證由拆遷人負責辦理并承擔手續費;房屋交付時，如建筑面積發生變動，按實際面積結算差價;因拆遷人的責任延長過渡期限的，拆遷人按《松原市城市房屋拆遷管理辦法》的規定加倍向被拆遷人支付臨時某置補助費。協議書上加蓋了殘聯和陽光拆遷公司的公章。2、2006年4月5日乾某縣城市房屋拆遷管理辦公室公告。該公告上載明，開發單位為乾某縣殘某人聯合會。3、2007年1月4日拍攝的照片，該新開發的樓房售樓處的牌匾上注明“乾某縣殘聯”字樣。被告殘聯對上述三份證據的真實性無異議，對于證明效力有異議。2007年1月4日原告李某芬、劉顯武向本院具狀提出訴請，2007年2月15日劉顯武病故，同年3月6日其子女劉某輝、劉某欣向本院提交變更原告申請;同年1月29日本院向被告殘聯送達起訴狀，2月7日殘聯出具答辯狀，稱其委托他人開發房屋，有協議為證，拆遷某置已與殘聯無關，請求駁回起訴。2008年4月2日，被告的代理人張某要求交給原告的房屋，在該棟樓房的中間，一樓東西13.05米、南北17.47米(其中樓道面積15.45平方米);二樓面積為90.02平方米。張某稱，此房早就要交給原告，但其拒收。被告認為， 2006年6月1日龐福貴代表被告與原告所簽定的合同有效，但2006年6月16日龐福貴代表被告與原告所簽訂的補充協議同樣有效。根據該補充協議，原告的回遷房應該在一樓四、六門(即中間)。原告起訴前，被告要求交付該房但原告拒收，該情況不屬被告違約。原告認為，殘聯在原審中一直不承認該補充協議的效力，由于其單方撕毀協議，把該協議所約定的二樓84平已賣掉，致使協議不能履行。原告李某芬稱，簽補充協議時沒見到設計圖，不知道西側比中間的南北跨度大;二樓不是框架房，每平米實賣1 040某，而龐福貴按框架結構給我計算二樓房價;我確實在協議上簽名了，但并非是我的真實意思表示。被告稱，原告應該按協議交付100 000某，因其拒不交付才出賣該二樓的，協議不能履行的責任在原告方，乾某縣房產測繪隊的測繪圖顯示，該房西側的南北走向19.58米，比中間房的南北走向長2.1米。