勞榮枝案：認識錯誤與因果關系的探討，對勞榮枝案是否存在認識錯誤？勞榮枝在本案中的基本事實是：勞榮枝在娛樂場所色誘被害人，并將其帶到出租屋后實行“綁架”并勒索錢財。如果你認為勞榮枝的前行為成立被害人死亡的原因，則屬于事實認識錯誤。根據具體符合
勞榮枝在本案中的基本事實是：勞榮枝在娛樂場所色誘被害人，并將其帶到出租屋后實行“綁架”并勒索錢財。
如果你認為勞榮枝的前行為成立被害人死亡的原因，則屬于事實認識錯誤。
根據具體符合說，要求客觀上發生的事實和行為人認識到的事實在具體層面完全一致。如果具體不一致的，不構成 犯罪的“要件故意 ”。
自從將人質帶到出租屋后，勞榮枝的第一行為與死亡結果之間的關系已經中斷：殺人行為是由后來介入的第三者法子英實施的。
因此應否定勞榮枝第一行為與危害結果之間的因果關系。
另外，發生的結果與勞榮枝的行為意圖實現的結果不一致： 因為自始至終，勞榮枝的意圖只是勒索錢財，不是殺人。
相反法子英的行為與危害結果之間存在顯而易見的因果關系。法子英的行為具有高度危險性。
危害結果與法子英的行為具有因果關系很容易論證，因為其符合： 沒有法子英的行為，就沒有被害人的死亡結果的“條件說”。
但是以上結論套用在勞榮枝身上顯然不妥： 沒有勞榮枝的色誘綁架行為，就沒有被害人死亡結果？ 因為色誘綁架并不必然導致死亡結果。實際上多數情況綁架者收到贖金后是不會傷害人質的。如果收到了贖金后還殺害人質，無形會增加犯罪成本。殺人是要償命的，綁匪同樣要考慮其犯罪成本、代價。
比如上世紀末的著名綁匪張子強，就沒有殺人行為。
勞榮枝主觀上并不想殺人，實際上也沒有殺人 ，被害人死亡顯然超出了勞榮枝的犯罪故意。
但是法子英就不同，法子英的殺人行為有很多異常性。
法子英的行為十分類似吸毒者的原因自由行為，經請教專業人士：吸毒過量者容易出現精神病障礙、不具有辨認和控制能力，往往表現得比普通犯罪分子更加兇殘。法子英的行為十分符合以上特征。這僅為我的猜測，并沒有證據。
簡單一點講，就是勞榮枝案二審99%以上維持死刑判決，改判死刑緩期二年執行的可能性不足1%，其他判決結果可能性幾乎為零。
如果勞榮枝只是涉及一兩條人命，在沒有直接動手殺人的情況下判處死刑緩期二年執行的可能性還是不小的。但是她涉及到了七條人命，且有證據證明其中一個人是直接死于勞榮枝手上的，另外六個人雖然是法子英殺死的，但是勞榮枝在其中也起到了與法子英分工配合的主犯作用，這這種情況下勞榮枝改判死緩的可能性非常小!
很多人不理解死刑立即執行與死刑緩期二年執行的區別，以為死緩就是比死刑多活兩年，其實這是非常大的誤解!
一、什么情況下可能出現改判？
首先想要在二審改判，那么必備的條件包括兩點，一是適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判，二是原判決事實不清楚或者證據不足的可以在查清事實后改判。
其他的因素，一般還包括有認定罪名明顯錯誤，改判后不會加重原判罰的；原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，這種情況一般會裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
那么勞榮枝案是否有上述情況呢？目前根據已知信息，勞榮枝案律師主要針對一審判決中提出的11項異議進行舉證質證，其中“一審法院的合議庭組成程序違法”、“一審法院認定勞榮枝構成故意殺人罪證據是否充分”、“勞榮枝系主犯還是從犯”等，說實話均有被推翻的理論可能，畢竟案件年代過于久遠，只能從一些案件細節去分析真相。
二、本案的焦點
僅從目前已知的信息來看，在沒有全新證據曝光之前是不存在改判可能的。
（1）、一審結果中的三個罪名，故意殺人、搶劫、綁架、全部都有致人死亡的情結，依據刑法第二百三十二條、二百六十三條、二百三十九條的規定。隨便一個單拎出來都是可以處無期或者死刑，并沒收財產的罪名，因此一審判決死刑沒有任何問題。
（2）、本案最大的懸疑點，就是關于勞榮枝主從犯的問題，一審中，判決其不存在主從犯區分的依據，是勞榮枝在命案中發揮的作用，誘騙受害者、親手捆綁、甚至有可能親手勒死兩名犯人致其死亡，當然這里本著疑罪從無的原則我們不能認定就是她親手殺死，即使案件還原無限度接近這個答案，也不能在沒有實質性證據前坐實，但這絲毫不影響導致受害人死亡的事實。
（3）、是我最擔心的一個點，勞榮枝聲稱的“被脅迫”，其實一審中是根據客觀事實做的主觀推導，但是從心理學的角度來講，配合上當初的年代屬性，如果我們單一的判斷說有報警機會但沒有報警，就認定其沒有受到“脅迫”，可能會有失公允。畢竟精神洗腦依然處于我們不太能完全解釋的一個領域，是否會有反轉客觀來講不好下定論。
但關于這個問題我從另一個角度給出一個看法，當初法子英落網后大包大攬所有罪名，怎么看都是想給勞榮枝脫罪，一個對所有的受害人都冷酷無情，殘忍暴戾之人，卻對勞榮枝關護有佳，行為上真的無法判定說是勞榮枝被“脅迫”。
三、二審能否為“終局之戰”？
程序上雖然有再審的可能，不過這需要國家檢察機關幫忙抗訴。但是在案件事實清晰的情況下，可能性微乎其微，根據《民事訴訟法》第179條規定，當事人只有在符合五種前提下才有可能啟動再審，分別為：有新證據可以推翻原判決、判決證據認定不足、適用法律嚴重錯誤、判決違反法定程序和審判人員有貪污受賄之嫌。
綜合來看，勞榮枝案牽連慎廣，關注如此聚焦，基本沒有可能出現這些情況，因此，二審結果，很大概率就是最終判罰，基本很難出現再審可能。
我國刑法對于被判處死刑緩期2年執行的有以下四種處理方法：
1．在死刑緩期執行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑。
2．如果確有重大立功表現，二年期滿以后，減為25年有期徒刑。
3．如果屬于故意犯罪，情節嚴重，查證屬實的，由最高人民法院核準，執行死刑。
4，如果是累犯以及故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，可限制減刑。
從以上的規定我們可以得出結論，被判死緩的人只要不是自己想被執行死刑，那么他就不會死了!
一般情況下被判死緩的人會在兩年考驗期結束后減為無期徒刑，之后符合條件的還可以減為有期徒刑，在有期徒刑期間符合條件的也可以繼續減刑，如果減刑理想的話大概二十年左右就可以重獲自由了，要是有重大立功表現的話這個時間還會再縮短。
法律依據：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十七條 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
原審人民法院對發回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發回重審。
一、勞榮枝案二審公開宣判，維持死刑原判。在一審中，江西省南昌市中級人民法院認定被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數罪并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。一審宣判后，勞榮枝提出上訴。勞榮枝及其辯護律師所提勞榮枝不構成故意殺人罪，系從犯、脅從犯等上訴理由和辯護意見，與二審查明的事實不符，于法無據，依法不予采納。
二、勞榮枝案呈現出以下四點典型特征：
1.被害人是經過物色挑選的，因此既有隨機性，又有一定的選擇性。
2.共犯之間存在分工協作性，一人通過誘騙的方式，配合其他共犯人進一步實施犯罪。
3.犯罪行為具有嚴重危害性，在實施綁架、搶劫后依然殺人滅口，犯罪手段殘忍、后果嚴重、危害巨大。
4.犯罪行為的流動性，在一定程度上也為案件的偵破帶來了困難。
三、勞榮枝案件細節
1.南昌滅門案：怕留指紋勞榮枝提議放火燒屋
1996年7月28日的南昌滅門案，是勞榮枝和男友法子英共謀的第一起案件。公訴方出示的證據顯示，二人的供述中都提到了“兩人共同商定由勞榮枝去娛樂場所坐臺物色綁架對象”，被害人熊某就是由勞榮枝在陪酒時物色到的。
起訴書顯示，勞榮枝和法子英從熊某身上搶走金項鏈及家房門鑰匙等財物，并威逼其說出家庭住址。其間，法子英將熊某勒死并分尸。當日晚上，二人攜帶尖刀前往熊某家，由法子英使用尖刀、繩子和皮帶等物對熊某的妻子張某進行人身控制，勞榮枝在房間翻找財物，搶得金銀首飾、現金、債券等財物。其間，法子英殘忍地將張某和其3歲女兒勒死。隨后，勞榮枝與法子英逃離了南昌市。
公訴人指控，勞榮枝在該起案件中不僅是主謀，而且主觀惡意性極強。她在供述中聲稱擔心指紋留在現場，曾對法子英說：“不如一把火燒了這個家”，但這一行為被法子英制止。
公訴人：勞榮枝在偵查階段四次提到自己提議放火燒熊某一家，而不管張莉母女是死是活，這都反映了勞榮枝致人死亡的主觀故意。
2.溫州殺人案：勞榮枝獨自取款冷靜應對“被脅迫”不成立
南昌滅門案之后，勞榮枝與法子英于1997年9月逃到浙江省溫州市，二人繼續沿用南昌的作案模式，由勞榮枝做陪酒小姐去物色作案對象，被害人梁某成為了二人的獵物。
公訴方陳述，在法子英與勞榮枝的供述中都提到，二人持刀共同進入被害人梁某的住處實施搶劫。勞榮枝供訴，他們還找了皮帶、電線、繩子之類的東西，對梁某進行了捆綁。
公訴方認為，對受害人梁某實施捆綁，這是勞榮枝與法子英共同犯罪的關鍵證據。隨后，兩人又逼迫梁某打電話叫來了另外一名被害人劉某。法子英逼迫被害人交出財物，并再叫一個有錢人來，勞榮枝在場未提出反對，還編造租房假話騙劉某進入案發現場，捆綁劉某，并事后取款。其地位與法子英具有相同重要的作用。
根據勞榮枝二人的供述，在搶走被害人的現金和手機之后，由勞榮枝拿著被害人的存折去銀行提款。證人證言顯示，當時銀行柜員問勞榮枝為什么不是本人來取款，勞榮枝鎮定回答“本人有事”，并在提款單上寫下了被害人的名字。公訴方認為，作案后這些冷靜的操作，再次證明勞榮枝所辯稱的受到脅迫不能成立。
勞榮枝在取款后電話通知法子英，錢已到手。這個是給法子英一個非常重要的提示信號，就是成功取款，法子英就可以自由善后了。法子英在接到取款成功的電話后，勒死了兩名被害人，公訴人認為勞榮枝打電話的這一行為，是造成兩名被害人死亡的原因之一。
3.常州：“幸存者”證言顯示勞榮枝手段殘忍
在溫州作案之后，勞榮枝二人綁架搶劫殺人的罪惡之手沒有罷手。在1998年的夏天，兩人逃竄到江蘇省常州市，繼續此前兩案的作案模式實施犯罪。
起訴書中顯示，在江蘇常州，被害人劉某被勞榮枝騙到了出租屋，事先躲藏在室內的法子英持刀威脅劉某，并刺破劉某胸口。勞榮枝用事先準備好的鐵絲將劉某捆綁在扶手椅上。被害人劉某是勞榮枝二人系列搶劫殺人案中唯一的幸存者。根據劉某的陳述，時隔20多年，他身上仍留有當年被鐵絲捆綁所留下的傷痕。
劉某的證言還顯示，勞榮枝在單獨看管他期間，數次以割喉奪命相威脅。
隨后二人逼迫劉某打電話給其妻子索要財物，并由勞榮枝前往指定地點將劉某妻子帶回出租房。劉某妻子帶來了70000元贖金，拿到錢之后，勞榮枝和法子英先后離開了現場。
4.合肥：二人再犯命案后法子英落網，勞榮枝不見蹤影
1999年6月，勞榮枝二人逃竄到了安徽省合肥市，二人繼續沿用前三次的作案模式，并且變本加厲，以“關狗”為名，提前定制了一只鋼筋籠。勞榮枝在合肥引誘受害人殷某進入出租屋后，法子英用尖刀脅迫殷某將其關進了籠子。
在逼迫之下，殷某給妻子寫了盡快送錢的字條，隨后法子英拿著字條來到殷某家，殷某妻子以籌錢為由讓其在家中等待，隨后外出報警。這一次惡行累累的法子英被警方抓獲，并在當年被依法執行死刑。
法子英當年被警方抓獲的5天后，在二人作案的出租屋內，警方發現了兩具尸體，而勞榮枝早已經不見蹤影。
屋內的兩名被害人其中一名為殷某，而另一名經警方查明為陸某，事發前是一名木匠。法子英到案后供述，他以做木工為由將陸某騙到屋內殘忍殺害，目的竟然是為了恐嚇殷某，讓他寫字條給妻子盡快交錢。
合肥案中的庭審焦點為被害人殷某是否為勞榮枝所殺？公訴方出示了幾點關鍵證據認為殷某的死亡是勞榮枝所為。法子英和勞榮枝的供述相互印證，法子英在外出期間曾四次交代勞榮枝，如果殷某反抗，就用鐵絲勒死他。而殷某的尸檢報告也顯示其死于被人勒頸窒息死亡。
公訴方還指出，法子英在落網后并不確定出租屋內共死了幾個人。
法子英與律師的會見筆錄中，法子英問律師合肥死了幾個人，律師告訴法子英是兩個人，律師追問法子英，殷某是不是你殺的？法子英回避這個問題表示不想說了，這更說明法子英對殷某死亡當時是不確切無知的。公訴方認為勞榮枝到案后，偵查機關用了7個月時間進行了48次訊問，公訴人認真審查了48份供述，結合當年法子英的供述，得出的勞榮枝定罪依據充分真實，勞榮枝與法子英共同實施的系列犯罪，二人均系主犯。
這是一場遲到了20年的庭審，但正義不會缺席。天網恢恢，逃無可逃，突破了人性與法律的底線，就必將受到法律的嚴懲。
法律依據：
《刑法》
第二百三十二條故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
第二百六十三條【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產：
（一）入戶搶劫的；
（二）在公共交通工具上搶劫的；
（三）搶劫銀行或者其他金融機構的；
（四）多次搶劫或者搶劫數額巨大的；
（五）搶劫致人重傷、死亡的；
（六）冒充軍警人員搶劫的；
（七）持槍搶劫的；
（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。
第二百六十九條【轉化的搶劫罪】犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰。
●勞榮枝唯一做錯的事
●勞榮枝案件給我們的啟示
●勞榮枝哽咽懺悔道歉原聲視頻
●勞榮枝犯的錯
●勞榮枝案件對我們的啟示
●勞榮枝一案給我們的啟示
●勞榮枝案件的啟示
●勞榮枝案件給我們的啟示
●勞榮枝案給我們的啟示
●勞榮枝案的法律啟發
●最高法院判例：行政機關強制拆除未妥善處置應承擔舉證不能的不利后果,最高法判例：《限期拆除決定書》與行政賠償的因果關系:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●最高法判例：《限期拆除決定書》與行政賠償的因果關系,最高法院判例：行政機關強制拆除未妥善處置應承擔舉證不能的不利后果:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
●最高法判例：《限期拆除決定書》與行政賠償的因果關系,最高法院判例：行政機關強制拆除未妥善處置應承擔舉證不能的不利后果:今日在線拆遷法、征收法律咨詢
內容審核：王蘭律師
來源：臨律-勞榮枝案：認識錯誤與因果關系的探討，
電話：400-1598098 郵箱：[email protected] 地址：北京市朝陽區亮馬橋路甲40號二十一世紀大廈3層
