四川的劉先生等人是成都市某村村民，其位于成都市的房屋由于商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目被征收。劉先生等人就房屋安置補(bǔ)償條件未與街道辦達(dá)成一致意見，后來街道辦組織相關(guān)工作人員違法對(duì)劉先生等人房屋周邊的土地進(jìn)行平整、施工，造成劉先生等人房屋周邊的地面塌陷，并導(dǎo)致房屋有塌陷風(fēng)險(xiǎn)無法正常居住。合法權(quán)益被嚴(yán)重侵犯，劉先生等人決定來到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所尋求法律幫助。

接受委托后，王有銀主任聽取了案件詳情后，制訂詳細(xì)的辦案計(jì)劃，并指派團(tuán)隊(duì)專業(yè)律師具體執(zhí)行，迅速啟動(dòng)了辦案程序。在搜集了相關(guān)證據(jù)后，圣運(yùn)律師協(xié)助劉先生等人就強(qiáng)拆事宜提起了訴訟程序，請(qǐng)求確認(rèn)強(qiáng)拆、斷水?dāng)嚯娦袨檫`法。在訴訟過程中，街道辦辯稱其不是適格被告，拆除行為是由社區(qū)實(shí)施且拆除行為并無不妥當(dāng)之處。

圣運(yùn)律師認(rèn)為，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)是基層群眾自治組織，并非行政機(jī)關(guān)，不具有排危拆除房屋以及實(shí)施斷水?dāng)嚯姷男姓殭?quán)，即便真是社區(qū)工作人員所為，那么也應(yīng)是受街道辦委托進(jìn)行的，街道辦是適格的訴訟主體。更重要的是，在案涉商業(yè)開發(fā)的征收項(xiàng)目?jī)?nèi)，僅僅由于劉先生等人認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低、就安置補(bǔ)償未達(dá)成一致，便采取強(qiáng)制斷水?dāng)嚯娦袨檫M(jìn)行逼迫搬遷。該做法明顯違反了依據(jù)《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第四十三條，行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定的規(guī)定。因此，街道辦的強(qiáng)制拆除、斷水?dāng)嚯娦袨轱@然違法。法院經(jīng)審理后，認(rèn)可圣運(yùn)律師的意見，判決確認(rèn)街道辦的的行為違法。隨后趁勝追擊，圣運(yùn)律師協(xié)助劉先生等人以勝訴判決為依據(jù)，向街道辦提起了行政賠償決定書。

在圣運(yùn)律師的協(xié)助與推進(jìn)下，街道辦參考了劉先生等人的心理預(yù)期，對(duì)其作出了相對(duì)合理的賠償決定書，將安置房、地面附著物費(fèi)用等包括在內(nèi)。相信在律師的協(xié)助下，劉先生的合法權(quán)益終將得以良好維護(hù)。